Издание The Washington Post, со ссылкой на украинские спецслужбы, которые утверждают, что перехватили ряд электронных писем, сообщает, что Россия планирует при поддержке Китая построить под Керченским проливом подводный тоннель. Якобы это, по мнению российских инженеров, сможет защитить транспортный переход от ракетных атак Украины. По данным издания, переговоры о постройке туннеля уже велись, а в аннексированном Крыму зарегистрирован российско-китайский консорциум с участием лиц, упомянутых в переписке.
В сообщении от 4 октября говорится, что Китайская железнодорожно-строительная корпорация CRCC «готова обеспечить строительство железных и автомобильных дорог любой сложности в крымском регионе». Генеральным директором консорциума значится Владимир Калюжный, который в письмах якобы указывал, что китайская корпорация готова стать генеральным подрядчиком в проекте. В одном из писем сказано, что китайская строительная корпорация CRCC будет участвовать в проекте только на условиях конфиденциальности и в документах упоминаться не будет из-за риска наложения санкций. В другом письме говорится, что проект готов профинансировать китайский банк. Стоимость тоннеля может составлять 5 млрд долларов.
Сообщение в устах его инициаторов имеет налет определенной сенсационности, однако тема не нова. Она активно обсуждалась в конце 90-х, в нулевых и даже после 2010 года. К 2015 году были выдвинуты несколько проектов. По сообщению видно, насколько оскудела российская империя, если всего лишь 8 лет назад этот объект планировался к возведению силами самой России, то теперь он видится только с помощью Китая. Что, однако, не снимает несколько проблемных вопросов. Во-первых, если цель проекта, как декларируется, состоит в том, чтобы защитить транспортный переход от ракетных атак Украины, то это ошибка. Подземный тоннель не панацея, поскольку ракетными атаками можно завалить оба входа в тоннель. Также можно повредить силовые коммуникации, связь, органы управления движением, что выведет тоннель из строя. Во-вторых, большой вопрос – успеет ли Россия построить тоннель до деоккупации Крымского полуострова? Думаю, что не успеет.
И, наконец, какой смысл Китаю браться за этот сомнительный проект, который, во-первых, не успеют построить, во-вторых, попадет под санкции международного сообщества и не получит ожидаемой отдачи? Полагаю, взвесив все за и против, тем более что информация уже всплыла наружу, Китай откажется от участия в проекте.
Между тем, власти России опровергают планы построить под Керченским проливом подводный тоннель. Однако такое заявление может быть вызвано и появлением информации о нем в мировой печати в то время, как проект пытались сохранить втайне. Получается Россия подвела китайскую фирму, пытавшуюся остаться инкогнито? Однако стоит ли «исправленному верить»? Ведь в информации очень много деталей – и консорциум, и фамилия руководителя.
Керченский мост: Россия все испортила?
Почему Керченский мост, который построила Россия является примитивным и бесперспективным проектом? Потому что он не учитывает ни особенностей местности, ни потребностей региона и соседей, ни перспектив его развития, ведь мосты – это объекты, которые строятся надолго и прочно, с расчетом хотя бы на век, а то и два.
Как видело Керченский мост мировое сообщество до российской аннексии Крыма? Расчеты показывали, что если Керченский мост будет построен только Россией и Украиной, то пользу от него будут иметь всего лишь крымчане и краснодарцы, которым будут удобно по нему ездить в гости друг к другу. Просто потому, что ни тогда, ни в перспективе проектируемая магистраль не набирала ни столько грузов, ни столько пассажиров, чтобы мост вышел на окупаемость затрат. Поэтому были предложения строить не просто мост, а весь транспортный коридор из Лондона в Пекин и Дели, в целом в Южную Азию по самой короткой дороге (фактически по трассе существовавшего ранее телеграфа Лондон-Дели, пролегавшего через Крым, Керченский пролив и Кубань). Для этого предполагалось создать международный консорциум с участием стран Европы и Южной Азии (примерно 60 государств) и на основе мировых технологий построить транспортный переход (будет это мост или тоннель, должны были показать инженерные расчеты) через Керченский пролив, дополнив его улучшенными транспортными магистралями в Европе и в Азии. Только в таком случае набирались бы пассажирские и транспортные потоки, необходимые для экономической оправданности проекта.
Но заключение договора по мосту в 2010 году между Россией и Украиной прервало эти проекты. Однако не прекратило полностью, так как была надежда, что многие страны могли подключиться позже. Но оккупация Крыма, а потом поспешное строительство моста Россией прекратили (теперь неизвестно, возобновятся ли они когда-нибудь из-за самодискредитации России в мире) дискуссии по этой, несомненно нужной миру, магистрали. Тем самым Россия все испортила.
Нынешний российский мост не выдерживает инженерной критики. Видно, что он построен только для удовлетворения военных нужд России, так же, как и автомобильная трасса «Таврида». Во-первых, он построен незаконно и не там, где нужно. В спешке Россия провела железнодорожные пути по дамбе до острова Тузла, чем увеличила длину сооружения до 19 километров, хотя ширина Керченского пролива составляет 4-5 километров. Эта дамба, начатая еще губернатором Краснодарского края РФ Александром Ткачевым, перегородила большую часть Керченского пролива и нарушила экологию, места гнездования птиц и нереста рыбы.
Во-вторых, мост намеренно низкий, он преграждает путь в Азовское море и обратно большегрузным судам. В-третьих, сама конструкция моста имеет много конструктивных недостатков, в том числе неоправданные подъемы и спуски, что нарушает требования к автомобильным магистралям. В любом случае, мост уже показал свою ограниченность в эксплуатации, и после войны, вероятно, он будет демонтирован.
Начало ХХІ века. Проекты тоннеля
В 2015 году Крым.Реалии писали, что в начале ХХІ века все большую популярность приобретал вариант не мостового, а тоннельного перехода через Керченский пролив. В 2000-2002 годах он даже обсуждался в правительстве России и Кабинете Министров Украины.
Генеральный директор научно-производственной фирмы «ЭСПО», доктор технических наук Николай Глухов утверждал, что именно проект тоннеля признавался специалистами наиболее жизнеспособным: во-первых, он не требовал межгосударственного решения на то время спорных вопросов о статусе Азовского моря и Керченского пролива, он был дешевле и не зависел бы от состояния дна и погодных условий в Керченском проливе.
Проект, предложенный НПФ «ЭСПО», состоял в сооружении двух транспортных и одного сервисного тоннелей между ними от крымского берега на кубанскую косу Чушка длиной до восьми километров, однако дополнительные исследования показали, что любое строительство долгосрочных объектов на неустойчивых илах косы Чушка рискованно. Специалисты НПФ «ЭСПО» и ученые тогдашней Крымской национальной академии природоохранного и курортного строительства (ныне российская «Строительная академия Крымского федерального университета») разработали новые проектные предложения тоннеля длиной около 15 километров с выходом на твердом кубанском берегу, а не на косе… Тогда все оптимистически говорили, что если этому проекту суждено осуществиться, то Украина и Россия рано или поздно будут иметь объект, подобный Евротоннелю под Ла-Маншем».
Модифицированный тоннель
В 2014 году российская газета «Известия» писала, что крымская компания ОАО «Великий шелковый путь Евразия» («ВШП Евразия») обратилась к президенту РФ Путину с предложением отказаться от строительства моста через Керченский пролив, и сначала реконструировать Керченскую паромную переправу.
Как писали Крым.Реалии в 2014 году, идею в открытом письме Путину предложил все тот же генеральный директор научно-производственной фирмы «ЭСПО» Николай Глухов, разочарованный тем, что его проект тоннеля был отложен. На этот раз Глухов выступил статусе профессора бывшей Таврической национальной академии курортного и природоохранного строительства и учредителя «ВШП Евразия».
Кроме отказа от проекта моста, Николай Глухов предложил Владимиру Путину в качестве второго этапа реализовать проект «Транспортно-логистический комплекс Крым», который, по его предположениям, должен состоять из 12-километрового тоннеля под Керченским проливом и грузопассажирского порта «Новый» в Феодосийском заливе. Как видим, это тот же тоннель, только с задействованием уже феодосийского порта. Это строительство, по оценкам Николая Глухова, должно занять около двух с половиной лет. Его стоимость оценивается в 3,5 млрд евро (175,1 млрд рублей). Строительство порта займет 4,5 года, стоимость первой очереди порта – около 3,8 млрд евро (190 млрд рублей). В итоге альтернатива мосту, по данным компании, обойдется примерно в 393,1 млрд рублей, при том, что строительство моста через Керченский пролив оценивается Минтрансом РФ в 228,3 млрд рублей, и около 80 млрд рублей планируется привлечь с помощью инвесторов, писала газета «Известия».
В публикации «Керченский мост. Десять этапов проекта за три века», вышедшей на Крым.Реалии в 2014 году, указывалось, что препятствием для строительства тоннеля в Керченском проливе служат илистые отложения, разлом тектонических плит и грязевые вулканы.
Проанализировавшие проекты Глухова украинские эксперты утверждают, что оба проекта тоннеля – и глубокий, и поверхностный, – скорее всего, не состоятельные. Да, тоннель имеет то преимущество, что он позволяет уйти от таких непреодолимых для моста опасностей и препятствий, как обледенение, шторма, ветер, из-за чего зимой движение по мосту обязательно прекращается. Но это не спасает саму идею тоннеля. Причина этой несостоятельности – тот же тектонический разлом. От него не удастся уйти даже тоннелю. Дело в том, что этот разлом имеет ту особенность, что керченский берег принадлежит к одной плите, а кубанский – к другой, и плиты двигаются каждая сама по себе, и они «возьмут» мост за его концы и будут деформировать каждая по-своему. То есть мосту, как и тоннелю, грозит не просто землетрясение, а или медленный, или резкий, но никак не прогнозируемый, сдвиг плит относительно друг друга. То есть, если мост еще можно в каких-то очень маленьких пределах растягивать, скручивать, сжимать, наклонять в зависимости от того, как будут двигаться плиты относительно одна другой, то тоннель сдвиг тектонических плит будет просто рвать на куски.
Такое экспертное мнение о перспективе строительства тоннеля под Керченским проливом было озвучено в 2014 году. Не верят эксперты в жизнеспособность российского проекта и в наши дни. Так, спикер Военно-морских сил Украины Дмитрий Плетенчук в эфире украинского телемарафона назвал «маловероятными» планы по строительству подводного тоннеля под Керченским проливом, о котором ранее писала газета The Washington Post. «Я представляю крымчан, говорящих на китайском. Такая себе «анонимность» получится. Это даже не тоннель метро, это гораздо большее сооружение. Конечно, это невозможно. Для этого даже спутниковые снимки не нужны, независимо от того, правдива ли эта ситуация или планировалось ли это», – заявил Плетенчук.
Итак, может ли Россия взяться за большой имиджевый проект, хотя и с участием Китая? Наученные опытом некачественного российского строительства специалисты считают, что тоннель не будет построен. Во-первых, из-за ненужности, поскольку вопросов безопасности он не решает, а сообщение российского берега с Крымом прекратится после деоккупации. Если же допустить гипотетически, что при каких-либо обстоятельствах тоннель все же будет построен Россией – то, как и Керченский мост, это будет очередная пародия на инфраструктурный объект. Не исключено, что мир рано или поздно вернется к идее евроазиатской транспортной магистрали и тогда все, построенное Россией, придется переделывать (что хуже, чем строить заново). Просто проект такого уровня нынешней России не по росту.
Источник: Константин Подоляк, «Крым.Реалии».
