Не верьте, когда вам говорят, что «ООН не работает». ООН работает, но антидемократические режимы постепенно перехватывают управление ей, заставляя работать в свою пользу. Борьба за ООН не окончена, но сегодня демократический мир мало-помалу её проигрывает. А главным тараном антидемократических сил, как обычно, выступает Россия.
Когда Третий Рейх и его блок стали сходить на нет, будущие победители, в лице США и Великобритании, задумались о послевоенном порядке. Отвергнув предложение Черчилля добить сталинизм следом за гитлеризмом, союзники пошли на компромисс со Сталиным, обосновав его планами постепенной демократизации СССР. Планы эти были нелепыми и провальными, что и показало ближайшее будущее. Запад не понимал природы России, и, того, что никакой другой режим, кроме тоталитарного, на базе российскогосоциума невозможен в принципе. Запад и сейчас этого не понял, и его надежды на постепенную демократизацию России после ухода Путина ничем, принципе, не отличаются от надежд на демократизацию сталинского СССР 80-летней давности.
Как родилась и как менялась ООН
В рамках первого шага к этому компромиссу, первого января 1942 года, США, Великобритания, СССР, а также Китай, в лице Китайской Республики, не контролировавшей на тот момент большую часть своей территории, подписали Декларацию Объединенных наций. Её подписание было способом присоединения СССР и Китая к Атлантической хартии. Подписанная в августе 1941 года между Великобританией и США, она определяла, в общих чертах, устройство мира после разгрома Германии. Хартия предусматривала, в частности, отказ от территориальных изменений, не основанных на свободно выраженном желании заинтересованных народов; право наций на выбор своей формы правления, и восстановление суверенных прав народов, которые были их лишены насильственно. В рамках этих принципов ни Российская, ни Британская Империя не могли существовать. Но, если Британская Империя после Второй Мировой войны была, хотя и не без трудностей, успешно преобразована в Британское Содружество наций – в полном соотвествии с Атлантической хартией, то Российская Империя в форме СССР сохранилась де-юре до 1991 года, а де факто существует, в урезанном виде РФ, и в настоящее время, ведя захватнические, империалистические войны за «свои территории».
Уже на этом этапе Москва переиграла союзников, воспользовавшись тем, что главным по значимости пунктом Декларация было не присоединение к Атлантической Хартии, а обязательство не заключать с Германией и ее союзниками сепаратный мир. Пользуясь этим, СССР обставил участие в Декларации таким количеством оговорок, что, по факту, не взял на себя никаких послевоенных обязательств. Но США и Великобритания пошли на это, остро нуждаясь в удержании Восточного фронта против Гитлера.
Затем последовал уже совершенно позорный для Запада тегерано-ялтинский сговор – по сути, прямая сдача базовых ценностей рыночной либеральной демократии, лежащей в основе западного мироустройства. По сути, это был ухудшенный вариант Мюнхена, отдавший во власть СССР Восточную Европу. Это привело к трагическим последствиям, до сих пор определяющимразвитие мира. Причиной сдачи стал всё тот же неверный прогноз о полной неспособности отсталого СССР к самостоятельному, без помощи Запада, технологическому развитию. Это породило надежды на его постепенную демократизацию и либерализацию под давлением непреодолимых экономических и технологических факторов.Но, Запад, верно оценив неспособность антидемократических режимов к самостоятельному развитию, недооценил фактор утечки технологий -полученых по ленд-лизу, в качестве трофеев, в результате шпионажа.
Эта серия ошибок породила порочный подход к устройству ООН: принцип равенства наций, представляемых государствами; вне зависимости от уровня развития этих государств, из чего вытекало равенство их голосов на Генассамблее. Предполагалось, что отсталые режимы, видя преимущества прогресса, мало-помалу потянутся к демократии и рынку – ведь их лидеры тоже разумные люди? На этом принципе, 26 июня 1945 года, представители 50 государств и учредили ООН, подстраховавшись правом вето в Совбезе для пяти учредителей: Великобритании, США, СССР, Китая и подсуетившейся в последний момент Франции.
Хотя такое устройство и снизило возможности ООН влиять на мировые политические процессы, она, даже в таком виде, оказалась полезна как дипломатический клуб, где представители всех стран мира могли встречаться, сообщать о своих позициях, демонстрировать возможности влияния на позиции других стран, видеть позиции и возможности других и договариваться о совместных действиях. В такой роли ООН и дожила до наших дней.
С годами, однако, всплыл неприятный нюанс: численно возросшая группа недемократических стран стала консолидироваться против Запада и усиливать своё влияние, превращая ООН в свой инструмент. Причина была очевидна: большая часть стран, вступивших впоследствии в ООН (в настоящее время их 193 против 50 на старте) были слаборазвитыми и недемократическими. Развитые и демократические «сливки» сняли ещё на старте. Но при этом, все новые члены автоматически получали равное с развитыми странами право голоса.
Конечно, оставался фактор финансово-экономического влияния развитых стран Запада. Но, и он, по мере интеграции в мировую экономику двух крупнейших антидемократий: военно-сырьевой, в лице СССР, а, затем, РФ, ипроизводственной, в лице КНР,стал размываться. Россия и Китай, получив доступ к большим деньгам, начали обзаводиться собственной экономической клиентелой.
Но постдэновский Китай, будучи в гораздо большей, чем РФ,степени, интегрирован в экономику Запада, избегает прямых конфликтов с ним. Пекин успешно использует как антизападный таран агрессивно-нацистскую Россию, обеспечивая ей тыловую и теневую поддержку.
Как СССР и РФ превратили право вето в «дипломатическое ядерное оружие»
СССР, как, к слову, и маоистский Китай, делал ставку не на экономическую интеграцию с Западом, а на «противостояние двух систем», на финише которого маячила мировая ядерная война. Шантажируя Запад ядерной угрозой, и провоцируя локальные войны, Советский Союз зачастую избегал осуждения в рамках ООН, системно злоупотребляя правом вето в Совете безопасности. Чтобы нагляднее увидеть масштабы этих злоупотреблений, обратимся к цифрам.
С момента учреждения ООН до июня 2023 года право вето в СБ было использовано 308 раз. Из них, на долю СССР и РФ, унаследовавшей право вето СССР пришлось 152 случая (49% от общего числа), на долю США – 87 случаев (28%). С 1946 по 1950 год право вето использовал только СССР. США впервые воспользовались им в 1970 году.
С 1946 по 1991 год СССР использовал право вето 119 раз, в среднем 2,57 раз в год. РФ, с 1992 года по настоящее время – 33 раза, в среднем 1,03 раза в год, но средняя цифра не отражает реальную ситуацию. С февраля 2022 года по настоящее время РФ использовала право вето 13 раз, 8,67 раз в год. Если это не злоупотребление правом вето, направленное на срыв работы ООН и подчинение её своим интересам, то что это тогда?
Более того, манипулируя одной только угрозой вето Россия блокировала сотни решений ООН ещё на стадии разработки. Кроме того, Москва фактически торгует своим правом вето, предоставляя крышу для различных диктаторских режимов.
Как Российская Федерация заняла в ООН место СССР, и каковы последствия этого?
Хотя СССР был по факту унитарной и тоталитарной диктатурой, де-юре он был федерацией из 15 государств. СССР в целом, и две его республики, Украина и Белоруссия, по отдельности, были членами ООН с момента её основания. Причём, СССР, в числе пяти стран-учредителей, обладал правом вето в Совете безопасности.
В 1991 году СССР прекратил существование. Это было именно прекращение существования, а не утрата части территорий (как, к примеру, в случае распада Британской Империи) о чём ясно говорит Минское соглашение 1991 г. об учреждении СНГ. Современная РФ юридически наследует не СССР в целом, а одной из республик, входивших в его состав – РСФСР. Сохранив в названии два слова из прежних пяти, «Российская», и «Федерация», вместо «Федеративная», РСФСР утратила «Советскую», «Социалистическую», а также и «Республику», став РФ. Последняя утрата показательна – но мы сейчас обсуждаем немного другую тему.
При этом, РСФСР, как и ещё 12 республик СССР, не являлась членом ООН. После распада СССР 12 бывших советских республик вступили в ООН как новые государства, а РСФСР, став РФ, узурпировала место СССР в ООН вместе с правом вето. Это было допущено на волне эйфории от «окончания Холодной войны» и «демократизации России», вкупе с приватизацией её имущества и природных богатств, с немалой выгодой для западных консультантов, сыгравших роль промосковского лобби. Воспользовавшись слабостью новых государств, РФ, унаследовавшая силовые союзные структуры – большую часть армии, включая ЯО и спецслужбы в лице КГБ, взяла на себя долги СССР вместе с зарубежным имуществом почившего Союза РФ. Одновременно произошел и захват места СССР в ООН, подпертый Алма-атинской декларацией 1991 года, констатировавшей, что СССР распался и прекратил своё существование, но содержавшей, в числе прочего, пункт о том, что 12 бывших республик СССР не возражают против того, чтобы Россия заняла в ООН место СССР, просто поменяв таблички. Декларацию подписали 12 первых секретарей ЦК КПСС, от каждой республики.
Но, даже если признать легитимность такого согласия – что, к слову, тоже небесспорно, такая декларация по отношению к ООН носила внешний характер. Большая часть стран-подписантов, 10 из 12, намомент подписания этого документа вообще не были членами ООН – впрочем, это лишь подчеркивало юридическую нелепость их решения о передаче России места СССР. Никаких решений Генассамблеи ООН о такой передаче принято не было. А, между тем, такое решение могла принять только Генассамблея, сделав исключение из Устава ООН, и зафиксировав этот факт, либо действуя по одному из прецедентов: распада Объединенной Арабской Республики в 1961 году (обе страны, Египет и Сирию признали членами ООН с 1945 года, то есть их место поделили на два), отделения Сингапура от Малайзии (Сингапур вступил заново) в 1965 году, и распада Сербии и Черногории в 2006 году (Черногория вступила заново).
Однако, во всех случаях оставления места за одной из стран,существовали ясные документы о её правопреемстве и специальное решение Генассамблеи ООН. Ничего подобного в случае перехода места СССР к России не было.Руководство ООН промолчало, и все было проделано явочным порядком, без выноса вопроса на рассмотрение Генассамблеи. Возможно, это случилось на волне эйфории от обрушения СССР, как тогда полагали, прямо в демократию, но, куда вероятнее, что сработал коррупционный фактор. Конечно, за давностью лет, доказательств коррумпирования советскими/ российскими спецслужбами аппарата ООН в 1991 году уже не найти, но…
Уместно также напомнить, что при разделе Чехословакии и СФРЮ все страны, образовавшиеся на их месте, вступали в ООН заново. Сербия попыталась было повторить ход России, но ей отказали, и это уже само по себе стало прецедентом не в пользу Москвы.
Но построение демократии не входило в список целей неосоветского российского руководства. Выходцы из партийной номенклатуры, царившие в нем на первых порах, менее чем за десятилетие были зачищены, сменившись выходцами из спецслужб. После этого Россия уверенно развернулась к привычному ей тоталитаризму – единственному устройству общества, в котором она может существовать, не распадаясь на национальные государства.
Почему Россию необходимо изолировать в ООН, и нельзя оставить всё, как есть
Сегодня Россия стала главным инструментом системной атаки на западный, либерально-демократический миропорядок, и без того испытывающий ряд кризисных явлений. Но, если внутренние кризисы Запада – кризисы роста, то российская атака на Запад имеет целью обрушение в прошлое, во времена если не Венского Конгресса, то, по меньшей мере, ялтинского сговора, с разделом мира на сферы влияния, о чем в Кремле говорят открыто. Помимо сырьевых ресурсов, Россия, оперируя против Запада, опирается на тесные связи с глобальными ОПГ и глобальным же терроризмом, реализованные через спецслужбы ещё во времена СССР и укрепленные в постсоветское время. В этом плане Россия, несомненно, наследует Советскому Союзу.
Здесь уместно отметить принципиальную разницу между Россией и Китаем.
Китай, будучи мощнее России по всем показателям, претендует на интеграцию в глобальный мир в качестве альтернативного Западу «третьего пути развития», и, конкурируя с Западом, использует Россию как таран. Но, китайский план только на первых взгляд выглядит опасным в стратегической перспективе. В действительности, «третий путь» – эклектичная химера, ведущая Китай в тупик. Внутренние кризисы, рожденные непреодолимыми противоречиями идеи «третьего пути» уже подтачивают его, и Китай, в итоге, либо впадет в стагнацию, взяв курс на возвращение к дореформенному состоянию маоистской индоктринации и нищеты, либо станет частью мира, который складывается у нас на глазах как продукт дальнейшей эволюции западной либеральной демократии.
А с Россией всё сложнее: ее цели приземленнее, и, в силу этого, они достижимы. Россия, по сути, претендует на роль глобальной ОПГ, и глобального рэкетира, паразитирующего на развитом Западе. С этой целью она готова вступать всоюз и с разного рода маргинальными режимами, ищущими несуществующий «третий путь развития», включая и режим в Пекине. Причем, в этом плане в России всё абсолютно однозначно: там нет ни одной значимой силы, ни у власти, ни в оппозиции, которая была бы заинтересована в ином пути развития, и нет социальной базы для её возникновения в будущем. Россия, во всех ее проявлениях, безнадежно и непоправимо архаична, и, в силу этого криминальна и паразитарна. Она не может быть реформирована в целом виде, и должна быть демонтирована, как постоянная экзистенциальная угроза всему человечеству. Беда лишь в том, что к осознанию реальной природы России мир идет крайне медленно и трудно.
Альтернативой демонтажу России является её паразитирование на человечестве, чреватое постоянными рисками войн, ядерным шантажом, и общим откатом назад – всем тем, что российская пропаганда называет “многополярным справедливым мироустройством”, когда безнадежно отсталые страны со средневековыми режимами могут, сбившись в кучу, шантажировать развитую часть мира и жить за ее счет. А демонтаж России требует, в первую очередь, её международной изоляции, в том числе, и в рамках ООН. Эта ситуация аналогична той, когда уголовника-рецидивиста, не мыслящего иного способа жизни, изолируют от общества, поскольку, будучи на свободе, он оказывается постоянной угрозой. Причем, если китайское общество и культура (а также иранская, и даже северокорейская) содержат в себе элементы, которые могут, со временем, вернуть их на магистральный путь развития человечества, и существуют примеры развития этих культур и обществ на таком пути(Тайвань, Южная Корея и Турция как мусульманский антипод Ирана) то с Россией все обстоит иначе. Все, без исключения, проекты вестернизированного развития на базе русской культуры, неизменно, со времен Ивана III, терпели крах, снова, и снова, и снова, скатываясь к маргинально-криминальному паразитированию на западной периферии.
Наличие у России права вето блокирует возможность организации под эгидой ООН Международного трибунала над ней, решения на уровне ООН о выплате репараций Украине, введения войск ООН на границу России с Украиной для гарантий неповторения российской агрессии, и ядерного разоружения России под эгидой ООН. Между тем, все эти проблемы придется решать после военной победы над Россией, которая – и здесь надо смотреть неприятной правде в глаза, не будет окончательной. Даже при наилучшем сценарии Россия будет отброшена к границам 1991 года и ослаблена в военном и экономическом смысле, но останется опасной. Её окончательное умиротворение и демонтаж на национальные государства, которые получат шанс развиваться демократическим путем, займет десятилетия, а легитимация этих мер невозможна без участия международных организаций.
Как лишить Россию права вето в Совбезе и ограничить её влияние в ООН
Хотя ошибка с передачей России места СССР в ООН, допущенная три десятилетия назад, сегодня очевидна, в том числе и для западных комментаторов [1], исправить ее крайне сложно. Россия не только широко использует право вето в СБ, но и укрепилась в аппарате ООН[2], внедрив в него более 400 сотрудников, большая часть которых является акторами российских спецслужб. О том, сколько сотрудников ООН тайно завербовано российскими спецслужбами можно только гадать, но их, несомненно, очень много. Это дает России множество рычагов влияния, подчас малозаметных, но существенных. К примеру, сознательное искажение смыслов документов ООН при переводе их на русский язык, что затем использует российская делегация.
Но самым главным препятствием является отсутствие политической воли Запада, и его страх перед непредсказуемостью действий Москвы и готовность части западных политиков и экспертов обосновывать законность пребывания России в СБ ООН и в ООН.[3]Здесь видна аналогия с реакцией законопослушного человека на уголовника, чьё поведение кажется ему алогичным и непредсказуемым – а он вынужден действовать строго в рамках закона, и по этой причине крайне ограничен в наборе возможных ответов. В действительности это далеко не так: и Кремль вполне логичен и последователен – он просто «берет на понт западных фраеров», и возможностей для ответа более чем достаточно. Конечно, толкование законов всегда неоднозначно, и автор [3] даёт толкование в пользу России, но десятки других законоведов дают куда более убедительные трактовки в пользу её исключения. Иной вопрос, что осознание всего этого, а с ним – и осознание необходимости изоляции и демонтажа России, приходят к Западу трудно. А смесь непонимания, страха, и политической импотенции прикрывается демагогией о том, что и ООН, и Запад «не могут позволить себе отказаться от общения с Россией» и должны»сохранить каналы для переговоров».
Между тем, речь вовсе не об отказе от общения и от переговоров с Москвой вообще и в принципе. Речь лишь о прекращении незаконно узурпированных Россией полномочий, принадлежавших по праву уже несуществующему государству – СССР, или его наследнику.
Таким образом, как обычно, главным препятствием оказывается отсутствие хорошей теории, позволяющей увидеть ситуацию такой, какова она есть. А соответственно, сформировать волю к адекватным этой ситуации действиям у группы развитых западных стран, составляющих, в силу наличия экономических и политических ресурсов влиятельное ядро ООН. При наличии же воли к изоляции России возможные схемы действий достаточно очевидны.
Наиболее очевидны действия «в лоб», с выносом вопроса о незаконности наследования РФ места СССР на Генеральную Ассамблею ООН. В этом случае, для лишения России не только места в Совбезе, но и места в ООН, и предложения пройти процедуру вступления заново, без привязки к СССР, будет достаточно простого большинства голосов. Вопрос лишь в том, чтобы набрать такое большиство, поскольку Россия всё ещё достаточно влиятельна.
Конечно, её влияние тает. Антироссийская коалиции после 24.02.22 превзошла антигитлеровскую по числу стран-участниц, и продолжает расти. Тем не менее, вынос вопроса о членстве России в ООН на Генассамблею требует предварительной подготовки, а сам вопрос должен быть предельно точно сформулирован.
Речь не идет об исключении РФ из Совбеза, и об исключении из ООН навсегда. Речь идет лишь о выявлении и исправлении процедурной ошибки возникшей из-за автоматического распространения на Россию членства в ООН уже несуществующего СССР. В рамках устранения этой ошибки нынешнее членство РФ в ООН должно быть признано нелегитимным, после чего Россия может, если пожелает, заново пройти процедуру вступления. Никто не откажет России в праве на вступление в ООН, сама процедура не являет собой ничего сложного, а все органы, необходимые для работы в ООН у России уже есть. Но легитимное вступление предполагает, во-первых, исключение всех нынешних российских сотрудников из аппарата ООН, как граждан страны, не являющейся членом организации. После легитимного вступления России в ООН их работа в аппарате может быть рассмотрена заново, и они могут быть вновь приняты,или не приняты. А, во-вторых, такое вступление выводит Россию из числа стран-учредителей ООН, и лишает её права вето в Совбезе.
Подготовка такого решения российского вопроса должна включать в себя, во-первых, запрос на уточнение списка документов, необходимых для вступления в ООН любой страны, направленный в Комитет по проверке полномочий ООН. Далее, согласно полученного ответа на этот запрос, должен быть запрошен комплект документов, касающихся Российской Федерации – государства, существовавшего до 1991 года как РСФСР в составе СССР, и не являвшегося в этом качестве членом ООН. Разумеется, эти документы не будут предоставлены, поскольку их просто нет. Их отсутствие станет достаточным основанием для обращения в два комитета: Комитет по проверке полномочий ООН и Комитет по проверке полномочий Совбеза ООН с требованием о непризнании полномочий российской делегации.
Наконец, хотя в Уставе ООН не прописана процедура исключения постоянного члена СБ ООН, в истории ООН есть опыт его замены: Резолюцией ГА ООН 1971 года Тайвань был лишен права участвовать в ООН от имени всего Китая, поскольку по факту не контролировал большей части его территории. [4]Россия также не контролирует значительную часть территории СССР, и не может считаться представителем всех народов СССР.
Кроме того, Устав ООН требует, чтобы члены СБ воздерживались от голосования, когда Совет рассматривает спор, стороной которого они являются. Эта обязанность, правда, ограничена главой VI Устава, в которой речь идет о мирном разрешении споров–но война в Украине определенно не тот случай. Наконец, полномочия члена ООН могут быть заморожены и в связи с поведением, идущим вразрез с принципами ООН. Так, после подавления венгерского восстания в 1956 году полномочия делегации СССР были заморожены аж до 1959 года. Не помогло и привилегированное положение страны- основателя ООН, и постоянное право вето в Совбезе. Полномочия делегации ЮАР были заморожены с 1969 по 1994 годы, за проведение политики апартеида, вплоть до ее отмены.
Таким образом, агрессия против Украины сама по себе дает основания для временной заморозки полномочий российской делегации, вплоть до её прекращения. А, там, не спеша, можно уже разбираться и с вопросом о легитимности нынешнего российского членства в ООН.
Дело, таким образом, только в политической воле Запада и в его готовности начать дипломатическое наступление на Россию. Именно над этим и нужно работать как украинским дипломатам, побуждая Запад к решительным действиям, так и политологам, исследуя реальную роль России в современном мире, разительно отличную от благостного образа, сложившегося усилиями совесткой пропаганды, и в значительной степени сохранившегося до наших дней, в особенности в странах Третьего мира.
«Если мы оставим российскую агрессию в силе, если Россия получит то, что она стремится получить от своей агрессии против Украины, на самом деле вся структура, которую мы создали в 1945 году, окажется под угрозой», — считает Томас Грант, профессор Лаутерпахтского центра международного права и член CivicHub, организации, стремящейся изгнать Россию из ООН[9]». Мы считаем, что основания для этого[для изгнания России]чрезвычайно веские».[5]
«Место России в Совете Безопасности ООН — это пародия. Но это то, что свободолюбивые нации могут изменить, если они полны решимости», – пишет Томас Грант в другой статье.[6]«Это экзистенциально и для ООН: какой бы авторитет эта организация ни имела для поддержания мира и порядка в мире, она будет потеряна, если не сможет отреагировать на зверства и агрессию России против Украины».
Иными словами, если исключение России из ООН наиболее вероятно по процедуре, в связи с устранением юридической ошибки, допущенной при передаче РФ места СССР, то ограничение полномочий российской делегации, предшествующее этому, достаточно сложному по изложенным выше причинам, шагу может и должно носить характер наказания за агрессию против Украины, и это будет полностью соотвествовать Уставу ООН. А вопросы выдачи военных преступников и выплаты репараций за развязанную агрессию могут и должны быть связаны с новым приемом РФ в Организацию Объединенных Наций. Всё это, взятое вместе, станет серьезным испытанием ООН на прочность, но, вместе с тем, даст и шанс провести в ней давно назревшие реформы. Их необходимость показала неспособность ООН энергично вмешаться в ситуацию в Украине. «Провал ООН по Украине был вызван позицией России с правом вето в Совете Безопасности», – считает экс-премьер Новой Зеландии (2017–2023) Джасинда Ардерн, долгое время выступавшая против права вето для пяти избранных стран[7]. «Россия использовала свое место в совете, чтобы занять морально несостоятельную позицию после морально несостоятельной и незаконной войны».
Но такая глубокая реформа Устава ООН дело крайне непростое. И, даже если исключение России даст старт переговорам о полной отмене права вето, они могут длиться очень долго. А, значит, встанет и вопрос о том, что делать с право вето СССР, отобранным у незаконно присвоившей его России.
Можно, разумеется упразднить его вовсе, оставив его обладателями только четыре страны, но с точки зрения Устава ООН это потребует внесения в него изменений. Более уместным представляется обращение к тайваньскому прецеденту о передаче права вето. Хотя формально передача права вето от КР к КНР резолюцией ГА ООН 1971 годабыла передачей внутри Китая, де-факто речь шла о смене субъектов, имеющих право им распорядиться. Откатив ситуацию к распаду СССР, и к незаконному получению РФ права распоряжаться советским правом вето, мы также увидим несколько субъектов, бывших некогда частями единого целого, которые могут претендовать унаследовать это право. При этом, Россия, которая могла бы претендовать на наследование советского права, в том случае, если бы она не уклонялась от законных процедур, а добивалась специальной резолюции Генассамблеи, за прошедшие три десятилетия утратила это право, систематически нарушая основополагающие принципы ООН.
Наиболее близким к тайваньскому прецеденту, а также букве и духу Устава ООН в этом случае станет передача права вето в СБ ООН Украине, – считает обозреватель The Washington Post Марк Тиссен, детально обосновывающий свою точку зрения [8]. Несомненно, такой шаг стал бы важным прецедентом наказания стран-агрессоров.
Впрочем, независимо от дальнейшей судьбы права вето бывшего СССР, лишение России права пользования им давно назрело. Существующая ситуация фактически убивает ООН. Об этом пишут, приводя множество аргументов, десятки авторов, включая известных специалистов по международному праву. [10], [11], [12],[13], [14], [15],[16], [17], [18].
Источник: Сергей Ильченко, Newssky
