Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин заявил, что его ведомство уже отправило 10 тысяч мигрантов на войну в Украину. На очереди ещё 20 тысяч. Так он сказал на Петербургском международном юридическом форуме. “Зачем нужны эти товарищи? Рыть окопы и укрепления,” – добавил Бастрыкин к своим словам о том, как он недоволен нынешней миграционной политикой России. Она, по словам главы СК, ведёт к росту экстремизма в стране, а Госдума не хочет решать эту проблему. Депутат Пётр Толстой предложил альтернативу трудовым мигрантам – повышение рождаемости, а Бастрыкин – переселение граждан внутри страны, как в Советском Союзе.
За последний месяц войны армия Путина потеряла почти три тысячи военных – это только по известным “Медиазоне” именам. Хватит ли Путину мигрантов, чтобы восполнить военные потери? Не прервется ли поток трудовых мигрантов после заявлений Бастрыкина? Обсуждаем это с юристом Марком Фейгиным и социологом Игорем Эйдманом.
Александр Бастрыкин на Петербургском международном юридическом форуме разразился давним каламбуром в присутствии непосредственных адресатов каламбура.
Бастрыкин назвал мигрантов “болезнью” и рассказал, как он нашел рецепт от этой болезни. Дело, кстати, было на панели “Правовые аспекты миграционной политики в современной России”: “Мы нашли такую фишку, что мигранты стали потихонечку покидать территорию России. Дело в том, что следователи поймали 30 тысяч мигрантов, получивших российский паспорт и не вставших на воинский учет. 10 тысяч из них, каждый третий, поехали на фронт”.
В Госдуме обиделись депутаты, избранные гражданами РФ. “Он оскорбил народ”, – заочно ответил Бастрыкину спикер парламента Вячеслав Володин. Требует извиниться и депутат Александр Хинштейн. “Некрасиво получилось”, – констатирует депутат Виталий Милонов.
“Бастрыкин ни в коем случае не хотел оскорблять народных избранников”, – бросилась было оправдываться представитель СК РФ Светлана Петренко. Но об оскорблении конкретных трех тысяч свежеиспеченных россиян, которых де-юре уже никак не назовешь мигрантами, к которым почему-то повышенное внимание следователей и военкомов в условиях якобы закончившейся почти два года назад мобилизации, речи не шло.
Жизнь трудовых мигрантов в России становится все более трудной и непредсказуемой. После теракта в “Крокусе” участились полицейские облавы.
Социолог Игорь Эйдман – о том, какие категории населения используют российские власти для пополнения воюющей армии.
– Я думаю, что по отношению к мигрантам Бастрыкин и другие силовики предлагают вести себя примерно так же, как по отношению к зэкам. Вообще, российские власти решили вести эту войну за счет зэков, жителей глубинки, безработных, людей, которые очень сильно закредитованы, у которых низкий уровень жизни, для которых возможность служить в армии – единственный способ заработать.
В России иммигранты, получившие российские паспорта, – люди, дискриминируемые в обществе, и именно поэтому, как наиболее легкую жертву, их пытаются использовать на фронте в качестве пушечного мяса. Бастрыкин активно повторяет расхожие стереотипы силовиков: что мигранты, даже с российскими паспортами, – это люди второго сорта. Судя по интонации, судя по тому, что он говорил, он даже не понимает, что выглядит совершенно дико. В любом цивилизованном государстве он был бы вынужден завтра же уйти в отставку после таких слов, показывающих, что к гражданам своей страны он относится как к преступникам или рабам.
– Насколько дальновидна эта ставка на отдельные социальные группы, которые более других используются в виде живой силы для российской агрессии против Украины?
– Эта ставка работала какое-то время, но ее ресурсы заканчиваются. Эти группы большие, но не безразмерные, а кроме того, не всех людей даже из этих групп можно погнать на убой. Через какое-то время российские власти встанут перед необходимостью начинать новую волну мобилизации, чтобы подлатать дыры, которые все время образуются на фронте в результате того, что там гибнет множество российских солдат, при помощи дискриминированных бесправных социальных групп, – считает социолог Игорь Эйдман.
Юридический форум проходит не в первый раз, но, пожалуй, впервые такая реакция и такие громкие заявления. Какое отношение все это имеет к юриспруденции? Или теперь любая подобная витрина с приставкой “международная” будет нацелена на воспроизведение тезисов, звучащих из уст Владимира Путина? Вот что думает об этом юрист и блогер Марк Фейгин.
– Говорить о праве в связи с Россией не приходится. Россия является тиранией, право здесь играет служебную роль. Многое делается с утилитарными политическими целями, неважно, касается ли это второсортности граждан, подведения юридической базы под драконовские меры в отношении абортов, прав женщин, борьбы с “нетрадиционной ориентацией”, – право здесь не играет существенной роли: это чистый ритуал.
Серьезно проводить юридические форумы в неправовом государстве – это как если бы где-нибудь в Иране проводить такой же юридический форум о правах человека. Россия балансирует на грани тирании, в которой правом является то, что провозглашено государством и исходит не из прав отдельно взятой личности, прав человека, а из интересов государства.
У государства меняются приоритеты, они всегда в ущерб обществу. С таким же успехом можно было бы проводить этот форум, обсуждая, например, юридическую потребность в возвращении смертной казни. В тоталитарном Советском Союзе даже при Сталине существовала какая-то юридическая школа, были такие же юридические форумы, все это происходило естественным путем.
Приблизительно то же самое сейчас происходит с правовой системой в России: она все больше уподобляется системе, которая была при Сталине. Действовал принцип правовой определенности: за то, что запрещено, мы и наказываем. Так и здесь: они считают правом в этом смысле юридическую, правовую определенность. Вот у нас запрещены “фейки” о российской армии – и по этой статье прямо сейчас меня судят в Басманном суде в Москве. Недавно 15-летнего мальчика осудили по 205-й статье (якобы связь с легионом “Свобода России”), посадили на пять лет.
В этом вся суть и соль, что право предполагает не просто юридическое основание функционирования государства, а его верховенство. А государство, где нет верховенства права, не имеет никакого отношения к правовым системам.
– С чем вы связываете довольно резкое заявление главы Следственного комитета в адрес Госдумы?
– Вы имеете в виду, что он назвал ее “Госдурой”? К ней все так относятся. Я был депутатом ГД с 1993-го по 1995 год, там называли последними словами, но суть ее была другой. Все-таки первая Госдума после известных событий октября 1993 года – это был уважающий себя орган, несмотря на все недостатки. Это был оппозиционный орган исполнительной власти. А кто серьезно воспринимает и считает парламентом нынешнюю Госдуму? Даже сами проводники путинской политики ее презирают, не считают серьезным законотворческим органом: это всего лишь подотдел Администрации президента, – уверен Марк Фейгин.
Посмотрим, что и как говорили на форуме.
Вот комментарий социолога Игоря Эйдмана.
– Сейчас идет наступление на права женщин. Закон, который они готовят по несуществующему движению “чайлдфри”, чуть ли не “нежелательной организации”, – это связано с личным отношением Путина к демографии. Путин – человек из XIX века, он мыслит не как какой-нибудь европейский король, а как крепостник, то есть критерии успешности его деятельности – это прирастание земли и населения. Чем больше у помещика земли, чем больше у него крепостных крестьян, тем он круче, – в этой парадигме мыслит Путин.
Он пытается решить эти вопросы по двум направлениям: с землей – пытается захватывать Украину, аннексировал четыре области, а по населению он почти с начала своего правления пытается решить так называемую “демографическую проблему” в России, где уже много лет подряд идет естественная убыль населения. Так как он не только виртуальный помещик, но еще и реальный чекист, он пытается решить это с помощью параноидальных идей. Поэтому Дума сейчас будет принимать серию законов в этом направлении, которые должны даже не мотивировать женщин рожать, а ограничить их в праве не рожать.
То, что говорил Толстой, то, что постоянно звучит у российских пропагандистов, – это идея перехода от квазизападной, квазирыночной идеологии к чему-то из времен Николая I. При графе Уварове была такая государственная идеология “Православие, самодержавие, народность” – вот что-то в этом роде, внедрить какую-то местную российскую квазипатриархальную идеологию, в которую входил бы клерикализм, домострой, какие-то реакционные архаичные традиции. Что самое забавное: озвучивают это люди абсолютно рыночные типа депутата Толстого, лоснящегося от денег, которые он за свою жизнь неправедным трудом заработал. Такая ассоциация – “пчелы против меда”, то есть российские чиновники, пропагандисты против рынка, карьеризма, стяжательства. Очень смешно!
Источник: Иван Воронин, «Радио Свобода».
