Владимир Путин дал в Кремле интервью американскому журналисту Такеру Карлсону. По своей привычке президент начал с длинной исторической лекции и согласился перейти к другим темам, только когда дочитал ее до конца.
Маленькая историческая справка
«У вас базовое образование историческое, насколько я понимаю, да?» — спрашивает Путин Карлсона в самом начале беседы. И услышав положительный ответ, радостно продолжает: «Тогда я позволю себе — просто 30 секунд или одну минуту — маленькую историческую справку дать» (можно подумать, окажись интервьюер химиком, это что-то изменило бы).
«Тридцатисекундная справка» в итоге заняла минут 25. Путин изложил все свои любимые тезисы: про единый русский народ, сотворение украинской нации австрийским генштабом, неоправданную щедрость Ленина — Сталина, подаривших Украине никогда не принадлежавшие ей земли, и т.д.
Попутно он совершил беглый экскурс в другую излюбленную им тему — историю Второй мировой. В ней, естественно, оказалась виновата Польша, не отдавшая Германии Данцигский коридор и тем самым заставившая Гитлера «начать Вторую мировую войну именно с нее». То есть Гитлера Путин, конечно, напрямую не похвалил, но нечто вроде сочувственного понимания в словах «вынудили» и «ему ничего не оставалось» не заметить трудно. Тем более что похожие оправдания он за последние два года неоднократно примерял и на себя. Его ведь в феврале 2022-го тоже «вынудили», ему тоже «ничего другого не оставалось».
Что до лекции по истории никогда не существовавшей Украины, то основное ее содержание Путин излагал уже неоднократно и чувствовал себя в материале довольно уверенно. Впрочем, когда его сбивали с заготовленного и отрепетированного текста, он заметно терялся.
Так, он вдохновенно рассказывал Карлсону о борьбе украинцев (они же русские, в его трактовке) с ополячиванием — и тут интервьюер перебил его вопросом: «Я потерял нить, когда это было, в какие годы?». «Это было в XIII веке», — ответил Путин, потом поправился: «В XIII–XIV веке». И снова поправился, уже увереннее: «В XIII веке, это было в XIII веке». На самом деле речь шла, разумеется, о событиях XVI–XVII веков. За ошибку на 400 лет даже в школе по головке не погладят, не говоря уже об истфаке.
Но придираться к фактическим неточностям во всех этих путинских исторических прогонах — занятие малоперспективное. Основная проблема с ними в том, что к истории как таковой они не имеют никакого отношения.
Сам образ мышления Путина безнадежно антиисторичен. Ну нельзя же в самом деле всерьез разбирать фразы вроде: «Затем во времена Екатерины II Россия вернула все свои исторические земли, включая юг и запад».
И опять же не из-за фактических ошибок, а просто потому, что не существует никаких «исторических земель». А если и существуют, то невозможно объяснить, почему «Крым наш», а не греческий, турецкий, иранский или вообще афганский (часть скифов во II веке до нашей эры откочевала из Крыма на территорию современного Афганистана).
То есть это подмена истории исторической мифологией. Во времена Екатерины такие вещи были в ходу и действительно работали, но сейчас выглядят глубоким анахронизмом.
Попробуйте представить себе премьер-министра Дании, рассказывающего об исторических правах датской короны на территорию Швеции и передающего в подтверждение иностранному журналисту текст Кальмарской унии, как Путин вручил Карлсону письма Богдана Хмельницкого. Или вообразите короля Харальда V, грозящего войной Исландии, если она добровольно не вернется в состав Норвегии. Английская TheTelegraph недаром назвала интервью Путина «историческими фанфиками».
Метод Путина предельно прост, чтоб не сказать примитивен. Он выбирает произвольную точку в далеком прошлом, тычет в нее, говорит что-то вроде: «Вот видите, тогда Причерноморье не имело отношения к Украине, да и самой Украины, по сути, не существовало».
И глядит на собеседника с победной ухмылкой, как будто все окончательно и бесповоротно объяснил. Это откровенная и бесстыдная инструментализация истории в политических целях.
Метод Путина
Причем сам Путин этого, видимо, не понимает. Думаю, он относится к своим лекциям вполне всерьез, считает, что они и впрямь все объясняют и доказывают. А если люди не верят, то потому, что «коллективный Запад» мешает ему донести до них слово правды.
Вот сейчас он прорвется к ним через медиума по имени Такер — и они всплеснут руками и скажут: «Ах, вот оно как все обстоит на самом деле! Да как же мы раньше не замечали!»
Это типичный взгляд на мир человека без серьезного гуманитарного образования, но самоуверенного и не сознающего собственных ограничений. Разумеется, он ничего не знает об этногенезе, не слышал ни о каком нациестроительстве, ни о каких «воображаемых сообществах». Он и из истории не вынес никакого понимания ее сути. Ничего, кроме горстки тенденциозно подобранных и произвольно выстроенных фактов.
В основе такого подхода — сознание, не принимающее и не понимающее непрерывной изменчивости всего сущего. Скорее всего, Путин не сомневается в гелиоцентрической модели мира и в теории эволюции, но только потому, что они с детства вложены в его голову, а сам он не способен к серьезной рефлексии и систематическому мышлению. На самом деле ему гораздо больше подошло бы учение про трех китов. Эдакий службистский вариант консерватизма: «Мироздание, стой, ать-два!»
Разумеется, он не единственный носитель такого мировоззрения. Не так давно одна поэтесса пафосно вопрошала украинский народ, как он мог решить, что «европейские ценности дороже славянского Союза племен, к которому наши умные предки пришли еще в 6–7 веке». Вопрос, почему, собственно, «союз племен» должен сохраняться в том виде, в каком он оформился полторы тысячи лет назад, в рамках этого мышления просто не может прийти в голову.
Но то, что в лепете поэтессы выглядит обыкновенной глупостью, в голове тирана становится смертоносным оружием. Уверен, что историки будущего немало времени уделят попыткам выяснить круг чтения Путина в пандемию. Что он штудировал в своем карантинном бункере? Карамзина? Николая Данилевского? Льва Гумилева? Дугина? Как заползла в его мозг эта маниакальная одержимость историей?
Когда-нибудь мы узнаем. Если, конечно, до этого любитель «исторических фанфиков» не взорвет мир, не желающий слушать его лекций.
Источник: Михаил Эдельштейн, «ВотТак»
