Всем нам необходимо понять, что не христианство – источник всего этого бреда, а РПЦ давно уже за пределами исторического Христианства. Но сами аспекты русского мира следует рассматривать не только в теологической парадигме, но и в политологической, а для начала вспомним общую гуманитарную методологию. Одной из проблем кабинетных ученых-теоретиков есть детерминация их оценок изученным материалом. Напомню, что совсем недавно кабинетные «политолухи» утверждали, что деградация авторитарного режима в тоталитарном невозможна, потому что для тоталитарного нужен диктат какой-то государственной идеологии, а «путинизм» на идеологию не тянет. Ни многотомных трудов отцов-теоретиков, ни выстроенной непротиворечивой системы мировоззрения, и яркого образа светлого будущего.
«Не-тоталитаризм» — звонким женским голосом ставила диагноз путинизма Екатерина Шульман (экс-доцент ВШЭ) и масса привыкших верить кабинетным теоретикам с ней соглашалась. Сейчас она так же самоуверенно ставит политологические диагнозы, но уже с Берлина. Возражением, что для современной тоталитарной идеологии догматизированная идеологическая система с ясными целями и прописанным инструментарием как раз неудобна и, по сути, не нужна, никогда не принимались.
Нет собственного Маркса или Джентиле со своим детальным проектом «светлого будущего», – «не тоталитаризм» дружно утверждают «авторитеты». С кабинетными «теолухами» происходит то же самое, что и с «политолухами».
В их представлении ересь – это нечто обязательно теоретически разработанное и тщательно богословски обоснованное.
При этом обе группы диванных мыслителей упускают из виду, что процесс исторического развития человечества идет непрерывно. И в нем нет никакого постоянного усовершенствования. Проще говоря, это не тангенс – это синусоида. И объем понятий ересь или идеология постоянно меняется, приобретает новые признаки и теряет старые.
Например, представление о том, что для тоталитаризма необходим диктат идеологии, претендующий на универсальность и непогрешимость, по сути, было неверным даже для начала ХХ века. Тот же итальянский фашизм в реальности как политическая теория был достаточно слабо разработан и не представлял собой какой-либо единой непротиворечивой системы.
Тоже и с понятием ересь то есть взгляды в догматике христианства, которые не помогают верно понять суть христианского учения, а наоборот мешают или даже фактически выхолащивают его смысл.
В современном «православном» богословском дискурсе, русском особенно, отрицается догматическое развитие за Джоном-Генри Ньюманом (вернее было бы сказать раскрытие), именно потому, что как следствие теология превращена в «историю религиозно философской мысли IV – VIII веков», поэтому дефиниция понятий «догмат» и «ересь» у них застопорены в пределах той эпохи, причем еще и в жестко схоластической интерпретации (ценность схоластической методологии они громко отрицают, но по факту преимущественно ею пользуются). В результате словом «догмат» они определяют только те формулировки истин, откровения, которые касаются Бога «по сути», которые являются торжественно провозглашенными в текстах, имеющих дисциплинарное значение. То, что масса догматов многие столетия и даже тысячи лет существовала в виде не сформулированных интуиций, почему-то из их поля зрения выпадает.
Аналогично и с понятием «ересь». В разные века этот термин наполнялся разным содержанием. Поэтому фиксироваться на понимании этого термина в раннем средневековье – просто глупо. Важно дать более или менее исчерпывающую актуальную дефиницию. Например, как сумма взглядов и практик провозглашаемых допустимыми и добродетельными, но несомненно выводящих их адепта за пределы Христианской Церкви. Пусть пока у нас будет такое «рабочее» определение лжи.
Тем не менее, «русский мир» не перестает быть суммой взглядов и практик, определяемых его сторонниками в качестве «спасительных», которые при этом однозначно поставляют их носителя вне христианства, а в перспективе Божьего суда – к лишению вечной жизни и обрекают его на вечное наказание. в аду. То есть задача Церкви здесь дать объяснение почему именно эта сумма взглядов и практик недопустима для христианина и не может быть добродетельной. Но для этого необходимо «нырнуть в дерьмо» и изучить как минимум основные идеи и практики «русского мира».
В ситуации, когда псевдотеология «русского мира» представляет собой бессистемный и противоречивый набор лозунгов, конспирологических теорий и слабых псевдофилософских интуиций, следует понять как именно оно входит в противоречие с христианской верой. А это гораздо труднее, чем препарировать какую-то классическую византийскую ересь, арианство, например. Как серьезным историкам нет желания препарировать бредни “новой хронологии” Носовского и Фоменко, так у серьезных теологов нет желания пытаться разбираться с “теологией русского мира”. Но это не значит, что «теология русского мира» не является ересью и нет необходимости дать ей теологическую оценку. Такая необходимость есть.
Большинство критиков теологии «русского мира» указывают на ее хаотичный и бессистемный характер. В этом смысле теология «русского мира» – это религиозная версия идеологии «русского мира», которая также хаотична и бессистемна. То есть это та же идеология, но с обоснованием действия сверхъестественных сил, о которых известно из Откровения. Также большинство критиков теологии «русского мира» указывают на разнообразие авторов и на множественные разногласия между ними.
К примеру, архимандрит Кирилл (Говорун) сравнивает теологию «русского мира» с «мешком Деда Мороза», из которого каждый берет то, что ему нравится. Поэтому при критике элемента А, надо учитывать, что где-то в «русском мире» есть ярый адепт, считающий элемент А – центральным, но так же есть и другой ярый адепт считает элемент А – страшной ересью. И, наконец, есть с десяток идейных адептов «русского мира», которые не в состоянии четко сформулировать свое отношение к элементу А. Например, такой точкой является существование СССР. Поэтому всегда возможна ситуация, когда критика какого-либо элемента в этой идеологии не будет восприниматься как критика самой системы идеологии именно потому, что это не система.
Следует также отметить, что большинство церковных спикеров «русского мира» – это крайне необразованные люди, например прот. Андрей Лемешонок, который не может написать выпускную квалификационную работу в семинарии. Поэтому в одном их выступлении могут содержаться взаимопротиворечивые тезисы. Обычно их речи – это изложение набора лозунгов идеологии «русского мира» с привлечением цитат, не относящихся к существу выражения и апелляции к конспирологическим теориям.
Но со всем этим попытаемся разобрать все это по пунктам:
1) группа элементов – это представление о русских как суперэтнос, несущий некую мессианскую функцию. Причем интерпретации этого понятия «супер-этнос» могут отличаться вплоть до взаимопротиворечивых тезисов. От достаточно примитивного шовинизма и отрицания субъектности других славянских народов (украинского в первую очередь) до теории «плавильного котла», на которой был создан идеологический конструкт «новой общности – советский народ» и «новой идентичности» – «советский человек ». То есть у ряда спикеров русский мир выступает воцерковленной версией коммунистической идеи советский народ. Но ни к церкви, ни к Христианской вере это не имеет никакого отношения.
2) группа элементов с представлением о том, что мессианская функция русского суперэтноса это создание государства как «Катехона» (удерживающего; удерживающий-русск.), имеющего миссию препятствовать окончательному торжеству зла в истории и приходу в мир антихриста. Здесь могут использоваться разные термины от «геополитического ковчега» Дугина до представлений о богословской необходимости реставрации русской монархии. Причем о подлинном монархизме английского типа (Елизавета Вторая, или Карл Третий) речи у них не идет. Так или иначе, политическое могущество российского государства видится им как минимум задачей космического масштаба, от которого зависит существование человечества вообще.
3) религиозно-обоснованный этатизм. Представление о сакральной роли государства, причем конкретно текущего российского государства. Государство наделяется признаками непогрешимости и всеблагости и даже персонализируется.
4) отрицание концепции прав человека и ценности человеческой личности. («жить – родине служить», смысл жизни человека – служение государству).
5) фактическое отрицание личности Бога. Бог из персоналистского Бога Библии и христианства превращается в эгрегор «доброй радиации», которым распоряжается иерархия РПЦ МП имени Сталина.
6) сумма различных теорий заговора, от «плана Даллеса» до «Сионских протоколов» Сергея Нилуса.
7) самое важное: главная позолоченная скрепа — это ненависть к абстрактному «Западу» смысла бытия, которого торжество мирового зла.
Из всего этого обилия адепты «русского мира» конструируют свои личные идеологии.
Что здесь ересь? Давайте снова рассмотрим о пунктах.
1) представления о супер-этносе или претензиях на роль супер-этноса в истории обычно сами по себе не ересь. Но они становятся богословской ересью только, когда этой претензии придается религиозный характер. Когда реализация претензии на суперэтнос объявляется смыслом жизни нации. Это именно ложь. А такие идеи уже давно распространяются в Швабростане почти с каждого амвона или утюга.
2) учение о «Катехоне». В изложении адептов «русского мира» это учение – классическая богословская ересь. Они ссылаются на толкование слов ап. Павла τὸ γὰρ μυστήριον ἤδη ἐνεργεῖται τῆς ἀνομίας, μόνον ὁ κατέχων ἄρτι беззаконие уже действует, однако теперь есть Сдерживающий, пока не будет устранен среди нас; Наиболее растиражировано толкование этого места, якобы речь идет о Римской империи-гаранте правопорядка. Но при этом другие толкования этого места, например: удерживающий это «благодать Св Духа» просто игнорируются. Причем, например, у Иоанна Златоуста встречаются оба толкования. То есть одному из частных толкований придается абсолютный характер. А это и есть один из фундаментальных признаков лжи.
В теологии «русского мира» нет места ни Богу, ни человеку, но все направлено в государство. Государство под ником «родина» де-факто есть определенное божество со всеми атрибутами личности. При этом Бог де-персонализируется. То есть государство в теологии «русского мира», где факто занимает место Бога. В результате происходит почти полное размышление (о чем свидетельствуют Буча, Бородянка и др.) и деперсонализация человека – просто естественный результат деперсонализации Бога. Последнее, несомненно, ересь. Причем лжеучение не просто вариативно внутри христианской теологии, но прямо ставит адептов «русского мира» вне христианства как такового.
Это беглый и краткий обзор ересей теологии «русского мира». И при переходе к обзору «экуменизма русского мира» важно еще раз повторить, что «русский мир» это как «морская свинка». Морская свинка – это грызун, не имеющий отношения ни к морю, ни к свиньям. Также постмодернистский винегрет «русского мира» не имеет отношения ни к миру ни к «русскости», ни к мере, ни к мировой культуре.
И важно заметить, что при этом внутри «русского мира» процветает своеобразный «экуменизм»… Хотя большинство адептов «русского мира» «прямо заявляют, что принадлежность к русскому миру» детерминирует принадлежность к РПЦ, и наоборот.
Однако трудно игнорируемый факт идеология «русского мира» находит своих теологических интерпретаторов среди протестантов. То есть существуют протестантские проповедники, конструирующие свои теологические теории с использованием все тех же «догматов» или точнее идеологических аксиом «русского мира».
Протестантская интерпретация “русского мира” принципиально не отличается от “православной”. Также выдвигается мессианство русского суперэтноса. Особая роль русского государства и этатизм. И лично президента РФ. То есть приписывание российскому государству атрибутов непогрешимости и всеблагие; там происходит гораздо ярче, чем в самой РПЦ, из религиозно – философского наследия которой концепция «русского мира» родилась.
Генеральное целеполагание идеологии «русского мира» – это обожание российского государства. А собственно РПЦ, протестантские организации, а иногда и католики, или даже Ислам, – это все не более чем допустимые обрядово – культурные отличия.
Ближе к выводам отмечу, что русский мир – это размытый и по-большому счету пустой срок. Никакого фиксированного значения он не несёт. И любая из идеологических групп вкладывает в него какие-то свои значения.
Поэтому, гораздо важнее вывести те специфически близкоцерковные концепты, с помощью которых дается близкоцерковная интерпретация «русского мира»: удерживающий Запад – метафизическое зло, политический эсхатологизм. И анализировать именно эти моменты. А именно там вся «теологическая» часть по сути сводится к обожествлению российского государства через наделение его атрибутами непогрешимости («родина всегда права») и всемогущества («россия непобедима»).
А, как говорил лорд Честертон «ересь деформирует мораль», в нашем случае полностью ее нивелирует. И потому путинцы опаснее гитлеровцев. Не потому, что умнее, они более кровожадны. В этом они стоят друг друга: путины неизмеримо более лицемерны. И теперь такие моральные разложенцы как отдельно взятые «епископы» разных конфессий сейчас «благословляют» ракеты, а потому будут врать, что всегда были против. И дальше жить в показной роскоши.
Очень жаль, что еще 5 лет назад наша церковь не осудила «русский мир» как ересь. Но тогда мы были в эйфории от получения Томоса, и не думали о том, что борьба за истину Христову и за Украину будет столь тяжелой.
Источник: Иеромонах Феофан (Скоробагатов) Полоцкий, Newssky.
