Утрата Москвой собственных главных рычагов действия на армяно-азербайджанские дела, а также более того – на регион Южного Кавказа в целом, стала одним из важнейших геополитических последствий недавнего возобновления Азербайджаном контроля над Нагорным Карабахом. Теперь московская позиция по тем или иным вопросам развития региона уже мало кого будет интересовать и беспокоить. 200-летний период полного господства здесь Москвы подходит к концу, что является наглядным проявлением общего геополитического упадка Московии.
Самое парадоксальное, что указанная потеря рычагов во многом явилась следствием действий непосредственно самой Москвы. Причем, продуманных, последовательных, но совершенно ошибочных в своей основе. Проанализируем, гипотетически конечно, логику действий Путина и допущенные им просчеты, которые неустанно толкали Москву к геополитическому поражению.
Политика Москвы по поводу Карабахского конфликта на протяжении последних пяти лет в значительной степени определялась абсолютно враждебным восприятием «бархатной революции» в Армении (2018 г.) и ее последствий. Напомним, что эта революция отстранила от власти пророссийский «карабахский клан», правивший страной почти 30 лет, и привела к власти демократические силы страны во главе с Николаем Пашиняном с прозападной ориентацией.
Ненависть Путина ко всевозможным «цветным» революциям общеизвестна. Она коренится не только в его КГБистском прошлом, но и, главное, в его диктаторском настоящем. Такие революции воспринимались Путиным не только как происки коварного Запада, направленные на препятствование возрождению былого величия Российской империи, но и как вызов личному авторитарному правлению. Ведь в рамках путинского режима самостоятельное, без команды сверху волеизъявление народа не предполагается и оценивается как опасное в принципе.
Новый лидер Армении мало того, что пришел к власти в результате революционных изменений в стране, но начал еще вести себя как руководитель независимого государства, периодически поглядывая в сторону Запада. И это в Армении, которая десятилетиями была верным вассалом Москвы на постсоветском пространстве! Более того, Пашинян даже набрался наглости сажать путинских ставленников, предыдущих глав Армении. В частности, экс-президента Кочеряна, политическая карьера которого связана с таинственным расстрелом в парламенте во время сессионного заседания премьер-министра и руководства Национального собрания страны.
Сценарий Путина
Учитывая все это, «бархатная революция» и сам Пашинян не могли не действовать на Путина как «красная тряпка на быка». Ну и породить у «бычка» желание изорвать ту тряпку на куски.
Иными словами, в условиях длительного армяно-азербайджанского конфликта за Нагорный Карабах Москва поставила своей целью устранить Пашиняна и вернуть к власти в Армении пророссийские силы.
Четкая формулировка цели, однако, не означает, что наш «бычок» под влиянием негативных эмоций и ясности задачу взял и прямо на ту красную тряпку сам сразу и бросился. На самом же деле все шаги, которые делает Москва, хорошо просчитаны, спланированы на перспективу и нередко, встроены в другие действия. Такие, как любят говорить российские эксперты, путинские «многоходовочки».
Что говорить о Армении, когда даже полномасштабная агрессия против Украины, самоценность успеха в которой для Путина трудно переоценить, и та была вплетена в более общую внешнеполитическую стратегию Москвы. Вспомним дипломатическое преддверие российского вторжения в Украину. Тогда шли активные переговоры между Западом и Москвой по поводу «гарантий безопасности для России». Они, собственно, завершились в январе 2022 года произнесением заместителем министра иностранных дел РФ Рябковым требования к НАТО «собирать манатки» и возвращаться в пределы 1997 года. Эта фраза является квинтэссенцией требования Москвы, на которой она настаивала на протяжении всех переговоров. Заявленная позиция, на первый взгляд, звучит глупо, потому что средств для ее реализации Москва явно просто не имела. Но так было за месяц до полномасштабного вторжения в Украину, в успехе которого в Кремле не сомневались. А теперь представим себе, что вторжение удалось, в Киеве к власти приведены промосковские подельники, Украина становится некой частью возрождающегося новейшего Советского Союза. В этих условиях грозное повторение этого московского требования уже не имело бы первоначального глуповатого вида. Теперь она приобрела бы достаточно мощный геополитический вес, поскольку опиралась бы на продемонстрированную силу, выдвигалась бы государством, начавшим успешную силовую экспансию на Запад. А дипломатическую логику этому требованию добавляло бы то, что произнесенная она была заранее и является, так сказать, давней и обоснованной позицией, основой для всех последующих переговоров. Другими словами, в данном случае мы имеем ситуацию, когда определенные дипломатические шаги на международной арене были заранее тесно увязаны со следующими малоожиданными для мирового сообщества военными действиями против Украины, которые, в свою очередь, предоставили бы заявленной дипломатической позиции дополнительную силовую значимость. Этакая «многоходовочка»…
Но вернемся в Армению. В полном соответствии со стратегией неспешных многоходовочек, Путин воздерживался от каких-то прямых и непосредственных силовых действий, направленных против Пашиняна. Сердцу нашего «бычка» милее загребать жар чужими руками по принципу «нас там нет». Творить сценарии типа грузинского: с посадкой недружественных лидеров их же государством. При таком подходе оптимальным вариантом возвращения «братских» русско-армянских отношений (т.е. возвращения Еревана в московское стойло) был бы тот, когда красную тряпку (Пашиняна и «иже с ним») разорвал бы на куски сам армянский народ. Ну, а если при этом под шумок удастся вставить еще какую-то базу своих миротворцев на той территории, где их до этого не было (Нагорный Карабах, Азербайджан), то это стало бы отличным бонусом.
Болевым точкам армянского общества, на которые при реализации планов Путина в тех условиях целесообразно было надавить, было как минимум две. Первой из них является та сакральность Нагорного Карабаха, которую он имел для армян, точнее, какую имела принадлежность последнего именно им. Для разыгрывания этой карты в сценарии смены власти в Армении, казалось бы, всего и нужно было создать угрозу потери армянами Карабаха. Это, по всем расчетам, автоматически вывело бы на антиправительственные уличные протесты армян с соответствующим негативным или трагическим следствием для Пашиняна.
Второй – давние сильные пророссийские настроения в стране, традиционное отношение армян к Москве, как к своему защитнику и даже больше – как к покровителю христиан Кавказа. Не забывайте, что с победой в Первой Карабахской войне эти настроения значительно усилились. Ведь именно Москва, ее оружие, кадровые офицеры российской армии армянского происхождения вплоть до генералов, воевавших на стороне армян против Азербайджана, помогли тогда Еревану одержать победу. На фоне этой российской поддержки армяне даже подзабыли тот факт, что сама эта война во многом была инспирирована Москвой. Ведь тогда для разжигания вооруженного конфликта, и это было хорошо известно, именно русские спецназовцы ГРУ стреляли по азербайджанским селам из армянских и, наоборот. Забылось, потому что главное было, что война выиграна и выиграна благодаря братской Москве! Соответственно, мощная информационная компания с подчеркиванием неспособности Армении выживать без Москвы, запугивание негативными последствиями ухудшения отношений с ней в купе с акцентом на ответственности за это Пашиняна, должна предоставить протестующим дополнительных веских аргументов в пользу его смещения. Ну и показать пятно света выходу в конце тоннеля, которым, конечно, является Москва и дружба с ней.
По мнению автора, такой сценарий действительно выглядел добротно, логично и вполне понятно. По крайней мере, на первый взгляд.
В полном соответствии с указанным сценарием Москва и начала разыгрывать свои «козыри». Она оставила Армению практически без какой-либо поддержки в ходе Второй карабахской войны (насколько само ее начало вообще было скоординировано в треугольнике «Баку-Анкара-Москва» сегодня мало известно), а также запустила в российских СМИ и через своих служок в Ереване соответствующую мощную пророссийскую и антипашиняновскую информационную кампанию.
Однако, как показало дальнейшее течение событий, этот замечательный, казалось бы, сценарий не сработал. Несмотря на мощную информационную кампанию и поражение Армении во Второй карабахской войне, партия Никола Пашиняна одержала убедительную победу на парламентских выборах в 2021 году, то есть уже после войны. В сентябре этого года, уже после потери армянами Карабаха не только де-юре, но и де-факто мощность антиправительственных протестов вообще оказалась меньше, чем раньше. Более того, в Ереване прошли массовые антироссийские протесты посольства РФ с требованием убираться из Армении. И их мощность на этот раз не сильно уступала антиправительственным выступлениям.
Таким образом, «неубиенные» козырные карты Путина не оправдали надежды, которые на них возлагались. Они не сыграли. Потому что оказались не козырями.
Исходные ошибки путинского сценария
Дело в том, что очерченные выше мировоззренчески ценностные установки армянского общества, на использование которых, по-видимому, ориентировался Путин, были императивны лишь до и некоторое время после Первой карабахской войны. А потом они начали постепенно размываться и девальвировать.
Причем, как это всегда бывает с Москвой, «раскозырение» карт ее будущих партий также стало прежде всего следствием ее собственных действий.
Почти 30-летнее правление в Армении пророссийского карабахского клана, который, кажется, собирался находиться у власти вечно, сопровождалось мощной материальной поддержкой Карабаха, а также большим размахом коррупции. Карабахское руководство государства категорически уклонялось от достижения мира с Азербайджаном, отвергало любые компромиссные предложения, загоняя мирные переговоры в тупик и затягивая конфликт до бесконечности. Это, кстати, отвечало интересам прежде всего Москвы, поскольку позволяло ей влиять на обе стороны конфликта, изображая из себя своего рода «миротворца». Принцип «разделяй и властвуй» еще никто не отменил. Затяжной конфликт поглощал значительные ресурсы Армении, которая к тому же беднее Азербайджана, а сам Нагорный Карабах, вообще жил исключительно за ее счет. То есть за счет всех остальных армян. Постепенно такое положение дел стало все больше раздражать армянское общество, все больше настраивать его против выходцев из Карабаха в целом и самого Карабаха в частности. Для наглядной демонстрации того, как это вообще работает на практике, вспомним украинский опыт. Вот осел в Киеве Янукович, и сразу пришли «донецкие» вместе с соответствующим постоянным ухудшением отношением к ним в обществе. Пришел Порошенко с Гройсманом и появились «винницкие». Ну, до «донецких» они не дотянули, но все же…
В конце концов, терпение армян лопнуло, что и привело к «бархатной» революции, а также кардинальному переосмыслению значимости Нагорного Карабаха для Армении. В итоге даже главными виновниками поражения во Второй карабахской войне в глазах большинства армянских граждан стал не действующий премьер-министр Пашинян, а именно карабахский клан, действительно годами почивавший на лаврах вместо подготовки страны к войне, просто полагаясь на поддержку Москвы.
Что касается пророссийских настроений в армянском обществе, то они тоже постепенно нивелировались. Причем этот процесс был реакцией не столько на «пророссийскость» карабахского клана, сколько на предыдущие демонстративные и унизительные антиармянские шаги Москвы.
Да, в конце 90-х Армения накопила значительные долги перед Москвой за энергоресурсы. Чтобы рассчитаться с ними, Ереван отдал ей почти все свои мощные промышленные предприятия, причем некоторые из них достаточно технологичны по тем временам. Это казалось разумным шагом, поскольку было бы логичным, чтобы Москва инвестировала в свою новую собственность и запустила работу полученных предприятий. В таком случае армянская экономика получила бы значительный толчок, что положительно повлияло бы на решение социальных вопросов в стране и т.д. Было бы логичным… Но в сотрудничестве с кем угодно, только не с Москвой. Последняя просто закрыла все полученные за долги предприятия, что послужило шоком для армянского общества.
Позже, ближе к середине 2000-х, Ереван решил совместно с Тегераном построить газопровод для дальнейшей транспортировки иранского газа в Европу. Реализация этой идеи превратила бы Армению в достаточно мощную транзитную страну. Для усиления проекта и ускорения его реализации к двустороннему армяно-иранскому консорциуму присоединился третий партнер – российский «Газпром». Ну, он и «усилил» и «ускорил». В чисто русском стиле. По настоянию “Газпрома” пропускная способность газопровода была уменьшена. Ни о каком транзите по территории Армении речь уже не шла. В этот раз армянское общество обошлось без шока и растерянности, ограничившись ненормативной русской лексикой в адрес Москвы. Она зазвучала даже из уст армянских дипломатов, которые за время до этого во время встреч с автором этих строк всячески восхваляли Москву за ее поддержку Еревану. Такие доконали ребят…
Москва, таким образом, долгое время системно урезала способность Армении к экономическому развитию, сохраняя зависимость от себя, что не осталось незамеченным для армянского общества и принесло свои «антироссийские» плоды.
Вот где-то так запущенный Москвой сценарий смены власти в Армении фактически был ею же собственноручно и разрушен. Хотя точнее было бы сказать, что сама многоходовочка Путина изначально была обречена на провал, поскольку строилась на ложных выходных установках. Точнее установках, актуальных для начала 90-х годов ХХ века, но мало актуальных для 20-х годов ХХІ ст. Этот факт достаточно наглядно демонстрирует, что понимание Путиным окружающего мира и его интерпретация событий в нем базируется почти исключительно на собственных знаниях довольно далекого прошлого. Это как с компьютерами и гаджетами, которыми он не пользуется, потому что не было их в «славном» (советском) прошлом.
Неспособность видеть реалии окружающего мира, переориентация в мировосприятии из мира внешнего и внутренних иллюзий, пожалуй, является родовым пятном всех диктаторов. Тяга к психологическому комфорту вместе с постоянным репрессивным давлением на общество постепенно приучает их видеть и слышать только то, что нравится, а также дрессировать свое окружение на предмет «фильтрации базара» в соответствии с собственными прихотями. Это свойство так или иначе толкает авторитарных лидеров, в частности, на допущение ошибок уже на исходных этапах их планов, что в последнее время наглядно продемонстрировано Путиным на примере не только Армении, но и Украины. Напомним в этой связи, что сценарий агрессии против последней также строился им на ошибочных идеях собственного производства типа «искусственного украинского государства», «полного отсутствия в Украине боеспособной армии», непреодолимого желания подавляющего большинства украинцев быть московитами и жить именно под рукой московского царя и т.д.
Пословица, по которой «если Бог хочет наказать человека, то он лишает его разума», прекрасно описывает все эти и другие случаи провалов путинских многоходовочек.
Некоторые перспективы
Значит ли очевидность провала на сегодняшний день запущенного Путиным сценария смены власти в Армении то, что Москва от него отказалась? Совсем нет. И на это есть несколько причин, включая также некоторые другие особенности ошибочной логики действий Путина, регулярно подталкивающих его к новым и новым ошибкам.
Причинами, позволяющими предполагать, что Москва будет продолжать реализовывать запущенный сценарий, в частности, таковы.
1. Как бы то ни было, а цель армянской «многоходовочки» Путина, растянутой на целых пять лет, не достигнута. Пророссийские силы к власти не возвращены. Армения медленно, но уверенно покидает московскую орбиту, все больше проявляя прозападную ориентацию. Более того, красная тряпочка в последнее время начала не просто мелькать перед глазами кремлевского «бычка», но даже хлопать его по носу. Речь идет о ратификации Арменией Римского устава. Этот шаг в значительной степени обусловлен внутриполитическими соображениями и направлен против верхушки карабахского клана, руководители которого могут понести ответственность за официально зафиксированное международным сообществом преступление против человечности, совершенное армянскими военными во время Первой карабахской войны. Тогда в захваченном городке Ходжалы были убиты сотни мирных жителей, причем не только азербайджанцев по национальности. Однако, в современных реалиях заявление о ратификации Римского устава реально выглядит как откровенный плевок в лицо Путина, ордер на задержание выдан Международным уголовным судом в Гааге, созданный именно на основе Римского устава.
2. Поскольку сама цель, ради которой запускался сценарий, остается неизменной и актуальной, то и оснований отказываться от него Путину нет. Наличие в сценарии исходных ошибок очевидно для независимых экспертов, но отнюдь не для Путина и экспертов московских. Есть сомнение, что Путин отдает себе отчет, что в борьбе против Пашиняна он не только «поставил на кон» мощь геополитического присутствия Москвы на Южном Кавказе, но и проиграл. Путин пребывал, пребывает и будет пребывать в плену собственных иллюзий. Так что если при реализации запущенного сценария что-то пошло не так, то виноваты в этом для Путина исключительно извечные враги Москвы во главе с дядей Сэмом. Так что тут менять? Надо просто «копать поглубже и бросать еще дальше». Тем более что десятки тысяч беженцев из Карабаха, значительная часть которых чувствует себя преданными Арменией, а не только Москвой, продолжает возлагать надежду на безопасное возвращение в Нагорный Карабах именно на Россию. Впрочем, почти наверняка уже в ближайшее время к ранее рассмотренным «болевым точкам» влияния на Армению будут добавлены новые, прежде всего экономические, причем достаточно жесткие, включая разные экономические санкции и блокады. Ибо сегодня для Кремля уже отпала необходимость маскировать неоимперскую сущность своей политики в отношении Армении и Карабаха.
3. Специфической особенностью Путина, кроме рассмотренных, является отсутствие гибкости в реализации запущенных сценариев, замешанное, вероятно, на «примочках» бандитского окружения его детства. Согласно им, отказ от преданного приказа («я сказал») отождествляется с «потерей лица» вне зависимости от причин такого шага. Показателен в этом отношении случай с т. н. «президентскими выборами» в Абхазии, которые прошли где-то с 15 лет назад. Тогда Кремль сделал ставку на одного из кандидатов гонки, который по всем данным не имел ни достаточного авторитета, ни поддержки среди абхазов. Путину тогда доложили, что избранный кандидат не выиграет выборы и необходимо переориентироваться на работу с другим наиболее вероятным победителем. На что поступил простой ответ: «решение принято». Как и предполагалось, избранный Кремлем кандидат таки проиграл и для улаживания ситуации и поиска для него какого-либо места в вертикали местных властей Москвой в Сухуми даже был направлен спецпредставитель – тогдашний генпрокурор РФ.
Таким образом, можно прогнозировать, что суета Москвы вокруг Армении с целью реализации своего ранее написанного сценария продолжится. Сам сценарий будет дополнен новыми более откровенными и жесткими формами влияния на армянское общество. Надеемся, что при поддержке международного сообщества Армении удастся выстоять и избежать внутренней турбулентности. Пожелаем Армении мудрости, взвешенности и упорства в этом противостоянии.
Некоторые выводы для Украины
Что касается в этой ситуации интересов Украины, то все проблемы в отношениях Еревана с Москвой идут ей только на пользу. Отвлечение внимания и ресурсов Московии на Армению полезно для нас само по себе. Тем более когда это происходит в условиях авторитарного режима, в котором без личного «одобрямс царя-батюшки» решения по серьезным вопросам просто не принимаются, а соответствующие шаги не предпринимаются. А время, как известно, не резиновое, особенно для пожилых диктаторов. Так что чем больше времени тратится на Армению, тем меньше его остается для Украины.
Присущие Путину и рассмотренные выше черты характера, влияющие на реализацию запущенных им сценариев развития событий, позволяют сделать некоторые выводы и Украине. Первый и основной из них: Путин точно ни при каких условиях не изменит своих планов по Украине. Поэтому прекращение российской агрессии возможно только в случае полного отстранения Путина от власти. Причем именно физическим путем. Только его ликвидация откроет окно возможностей для достижения устойчивого мира на украинской земле. Других вариантов просто не просматривается. Любое мирное соглашение с Путиным будет носить исключительно временный кратковременный характер.
Второй вывод является производным от первого. При оценке долгосрочной перспективы отношений с Москвой Украине лучше не полагаться на физическое устранение Путина. Такой ход событий сложно прогнозировать, особенно в какой-то временной привязке. Более того, даже при таком положительном в целом для Украины ходе событиях, говорится, повторим, только об открытии окна возможностей, потому что и как там точно будет с преемниками Путина, на сегодняшний день даже «кофейная гуща» подсказать не способна. Поэтому для надежного обеспечения своего будущего Украине необходимо ориентироваться на худший вариант, заключающийся в изнурительной, затяжной, многолетней войне. Соответственно, ей необходимо запускать собственный сценарий войны «долгое время», которая бы охватывала все стороны общественной жизни страны. Причем, и это очень важно, включало бы переосмысление стратегии и тактики ведения военных действий с упором на сохранение человеческого ресурса. Ибо именно его наличие станет критическим для Украины в контексте долговременной войны. С запуском такого сценария мы уже опаздываем, по меньшей мере, на полгода. Однако лучше поздно, чем никогда. И хорошо, что этот сценарий на сегодняшний день, судя по некоторым заявлениям президента Зеленского, начинает рассматриваться, по крайней мере, идея уже «на столе».
Источник: Александр Самарский, «Главком»
