Для НАТО это обойдется дороже, чем пригласить нашу страну в Альянс.
На фоне затрат, которые Европа, США и весь мир несут вследствие попытки России уничтожить военной силой Украину, так и не принятую в НАТО, затраты на гигантское расширение, происходившее с 1997 года, выглядят мизерными. Напомним, в 1997 году в НАТО было 16 членов, сейчас — 31.
1990-е: перекуем мечи на орала, но Украину в НАТО не возьмем
Когда в первой половине 1990-х после напряженных дискуссий в НАТО было принято принципиальное решение о членстве стран Вышеградской группы — Польши, Венгрии, Чехии и Словакии (которая в результате реверса реформ пропустила первую волну расширения) — расчеты указывали на огромные на тот момент затраты. Они оценивались в десятки миллиардов долларов.
Основные затраты выпадали на смену номенклатуры вооружений и военной техники с советской на американскую и европейскую. Наиболее затратными были поставки F-16 для Польши: они стоили миллиарды долларов. США давали низкопроцентные кредиты, фактически рассрочки на приобретение новых вооружений. Значительные объемы, включая «Леопарды-2», боевые корабли и подводные лодки (пусть не самые новые) дарили европейские союзники.
Тревоги 1990-х оказались преувеличенными. Каждая новая волна расширения сопровождалась все более скромными программами перевооружения. На первое место вышла способность новых членов нести политическую, экономическую и социальную ответственность за общую безопасность.
Конечно, нужно учитывать иной контекст расходов. Завершая президентскую каденцию, Джордж Буш-старший в 1992 году провозгласил эпоху дивидендов мира. На рубеже 1980-х и 1990-х расходы США на оборону снизились с 6 до 3% ВВП. Этому тренду с воодушевлением следовали европейцы. Высвобожденные от планов подготовки войны деньги — те самые дивиденды мира — не исчезали, но шли в гражданский сектор. Похожие сокращения военных расходов происходили и на постсоветском пространстве с той разницей, что там дивиденды мира разворовывались и исчезали в хаосе перманентного экономического кризиса.
На этом фоне любые траты на перевооружение новых членов НАТО выглядели большими. Альянс расширялся не для того, чтобы воевать, но чтобы стереть внутренние европейские барьеры, искусственно прочерченные длительной советской оккупацией части европейских стран. С обеих сторон рухнувшего железного занавеса они хотели стать едиными в своей европейской основе.
За это приходилось платить, в том числе перевооружением. Но перевооружение не было целью само по себе. 2% ВВП на оборону, обозначенные в конце 1990-х в качестве политического критерия добропорядочного члена НАТО, готовы были жертвовать лишь треть стран. В Альянс вступали страны, а не их вооруженные силы, причем страны демократические и рыночные, руководствующиеся верховенством права. Волна реформ за последние 25 лет увеличила членство в НАТО ровно в два раза, если учитывать скорое вступление Швеции.
В этой волне реформ и был смысл расширения. Она не докатилась до Украины. Тому есть много причин. Во-первых, Альянс не единожды мог убедиться, что долгие годы многие высокие чиновники в Украине назначались из Москвы. Во-вторых, когда речь заходила о членстве, во все остальное можно было не вникать.
2020-е: перекуем орала на мечи, но Украину в НАТО не возьмем
Отложенные Альянсом в долгий ящик 2% ВВП на оборону теперь клином сошлись на Украине. Сигнал смены эпох был получен Брюсселем еще в 2014 году с началом российской оккупации украинских территорий. Но в него отказывались верить. Европейская эпоха дивидендов мира продолжалась до начала следующего десятилетия и была окончательно отменена лишь с началом широкомасштабного вторжения России в Украину в феврале 2022-го.
Мир изменился, и это отразилось на глобальных военных расходах. Они перестали колебаться от кризиса к кризису и повсеместно стремительно пошли вверх. По оценкам SIPRI, в 2022 году глобальные военные расходы выросли на 4% до суммарных 2 трлн долл. По оценке издания The Economist, проанализировавшего военные планы разных стран, включая ускоренное достижение странами НАТО уровня 2% ВВП на оборону, в ближайшее время глобальные военные расходы будут расти ежегодно в диапазоне 200–700 млрд долл. (10–30% в год).
The Economist не исключает, что военные расходы вернутся к уровню холодной войны. Это много больше, чем сейчас, но все же много ниже 10% ВВП даже для наиболее вовлеченных в военную гонку стран. На таком уровне военных расходов риски инфляции и рецессии не являются чрезмерными. В целом статистика МВФ за последние 50 лет не позволяет судить о корреляции (положительной или отрицательной) между уровнем военных расходов и темпами экономического роста. Военные расходы во многих случаях являются государственными инвестициями в исследования и разработки, которые со временем могут стать драйверами экономического развития. Но дивидендов мира больше нет и речь может идти только об оптимизации дополнительных военных расходов.
Смена эпох, вызванная российско-украинской войной, какими бы ни были надежды на послевоенные драйверы роста, уже привела к потерям мировой экономики, половина которой приходится на США и Европу. В сентябре прошлого года Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющая развитые экономики, опубликовала прогноз, что к концу 2023 года вследствие российско-украинской войны мировая экономика потеряет 2,8 трлн долл. Этот счет не окончательный. Кроме того, в ближайшее время мир будет ежегодно выделять более 2 трлн долл. на военные расходы, которые будут стремительно расти.
Вопрос: произошла бы эта смена экономических эпох, если бы Россия не начала против Украины крупнейшую после окончания Второй мировой европейскую войну? Скорее всего, нет. Вопрос: начала бы Россия войну против Украины, если бы Украина была членом НАТО? Скорее всего, нет. Вопрос: можно ли было решить проблему российской агентуры в Украине, в меньшей степени Европе и США, чтобы позволить членству Украины в НАТО случиться? Вопрос риторический. Он сводится к тому, кто собственно должен был решить эту проблему, если не сама история, которая не терпит сослагательного наклонения, но имеет свойство повторяться.
Цена войны и мира
По данным Кильского института мировой экономики, за первый год российско-украинской войны высокой интенсивности — с февраля 2022-го по февраль 2023 года — объемы помощи, выделенной Украине на двусторонней основе, составили порядка 150 млрд евро.
Из этой суммы на помощь со стороны США пришлось 71,3 млрд евро в эквиваленте, из которых военная помощь составляла 43,2 млрд, финансовая — 24,5 млрд, гуманитарная — 3,6 млрд евро. Институты ЕС выделили 35,5 млрд евро (военная помощь — 3,6 млрд, финансовая — 30,3, гуманитарная — 1,6 млрд). Далее шли Соединенное Королевство — 9,8 млрд евро в эквиваленте (6,6 млрд, 2,9 млрд, 0,2 млрд), Германия — 7,4 млрд евро (3,6 млрд, 1,3 млрд, 2,5 млрд), Япония — 6,2 млрд евро в эквиваленте (военная помощь — 0, финансовая — 5,7 млрд, гуманитарная — 0,6 млрд), Нидерланды — 3,9 млрд евро (2,4 млрд, 1 млрд, 0,6 млрд), Канада — 3,8 млрд евро в эквиваленте (1,4 млрд, 2,1 млрд, 0,4 млрд), Польша — 3,5 млрд евро в эквиваленте (2,4 млрд, 1 млрд, 0,2 млрд), Норвегия — 2,4 млрд евро в эквиваленте (1,3 млрд, 1 млрд, 0,2 млрд), Франция — 1,8 млрд евро (0,7 млрд, 0,7 млрд, 0,4 млрд), Швеция — 1,4 млрд евро в эквиваленте (1,1 млрд, 0,2 млрд, 0,1 млрд), Италия — 1 млрд евро (0,6 млрд, 0,3 млрд, 0,1 млрд), Дания — 1 млрд евро в эквиваленте (0,8 млрд, 0,1 млрд 0,1 млрд).
В апреле этого года СМИ широко оперировали цифрой 200 млрд долл. суммарной помощи, выделенной Украине по разным статьям расходов со стороны США и европейских союзников. Эта цифра не противоречит приведенным выше выкладкам Кильского института мировой экономики, сделанным для более короткого промежутка времени. Займы под низкие проценты, предоставленные воюющей Украине международными финансовыми организациями, тоже можно рассматривать как помощь.
Таким образом, имеем обоснованную оценку объема помощи Украине для ее победы в войне с Россией за независимость и территориальную целостность в 200 млрд долл. в течение года или несколько более. Имеем также оценку глобальных военных расходов в 2022 году в 2 трлн долл.
Итого, на победу Украины ее партнеры выделяют 10% от суммы глобальных военных расходов. Не будет ли членство в НАТО стоить меньше? Определенно будет, оглядываясь на расходы последних 25 лет, связанные с расширением Альянса. Они были связаны прежде всего с экономическими реформами и консолидацией демократических институтов, которые Украине в любом случае предстоят.
Конечно, чтобы членство Украины в НАТО принесло миру экономию, возможно даже новые дивиденды мира, нужна уверенность, что такое членство приблизит долговременный мир. Консенсуса по этому вопросу среди членов НАТО нет.
Но вопрос можно поставить по-другому: чем рискует Альянс, решившись предложить Украине членство в качестве гарантии долговременного мира? Ничем. Во-первых, украинские чиновники больше не назначаются из Москвы. Во-вторых, все остальные риски, связанные с доверием, на котором держится НАТО, могут быть купированы. Зато приз, пусть не гарантирован, но очень высок — экономия в объеме 10% мировых военных расходов.
Источник: Алексей Ижак, «Зеркало недели».
