В Вашингтоне обсуждали новую книгу известной писательницы-политолога, посвященную советской ментальности в российском обществе.
Известное клише, зародившееся во времена Холодной войны – Homo Sovieticus – за последнее десятилетие снова стало предметом публичных дебатов. Особенно об этом стали говорить после аннексии Крыма Россией в 2014 году, а также использовать термин «Homo Sovieticus» для объяснения нынешнего отношения россиян к войне в Украине.
В Институте изучения Европы, России и Евразии университета Джорджа Вашингтона (Institute for European, Russian and Eurasian Studies, The George Washington University, IERES) прошла презентация книги профессора Королевского колледжа в Лондоне Гульназ Шарафутдиновой (Gulnaz Sharafutdinova) «Вторая жизнь советского человека: переосмысление Homo Sovieticus» (The Afterlife of the ‘Soviet Man’: Rethinking Homo Sovieticus Bloomsbury Press, 2023).
Известность Шарафутдиновой пришла после выхода ее книги «Красное зеркало: Путинское лидерство и хрупкая идентичность России» («The Red Mirror Putinʼs Leadership and Russiaʼs Insecure Identity»), в которой она подробно объяснила, что у «России был шанс пойти по другому пути в постсоветском развитии».
Новая книга автора, по ее словам, «связана с предыдущей», потому что «обе вышли на фоне войны, которая фактически началась еще в 2014 году с российской аннексии Крыма».
Кто такие Homo Sovieticus?
Джилл Догерти (Jill Dougherty), проработавшая почти 10 лет главой бюро телекомпании CNN в Москве, представляя автора аудитории, отметила, что термин «совок», или более изысканно – Homo Sovieticus «достаточно негативный, и для многих даже оскорбительный».
Однако Гульназ Шарафутдинова пояснила, почему она решила возвратиться к терминологии и понимаю психологии советского человека сегодня и использует именно это клише.
Ее главная цель при «историзации термина» состоит в том, чтобы «критически взглянуть на слова и термины, на которые опираются сегодня, на их значения и предубеждения, которые они отражают».
«Концепция термина Homo Sovieticus в ее версии времен Холодной войны относится к социальным, психологическим и психическим последствиям жизни в условиях тоталитарной коммунистической системы», – пояснила политолог, добавив, что «не предлагает считать этот термин научным».
Таким образом,Homo Sovieticus – это общество людей, «появившееся в результате воздействия политической системы, которая была основана на идеологической обработке, репрессиях, и государственном контроле в обобществленной экономике».
Эта система «сильно повлияла на поведение людей и практику построения межличностных отношений, и создала определенную черту личности, определенный тип персоны».
Автор в своей книге показывает, как из советских времен «призрак этого общества и личности снова оказался в публичном пространстве России, и как на это снова обратили внимание, как интеллектуалы в самой стране, так и за ее пределами, особенно на Западе».
Переосмысляя Homo Sovieticus
Книга Шарафутдиновой написана в жанре интеллектуальной биографии. Она основана на историях и анализе взглядов известных писателей, журналистов, философов, антропологов, которые внесли свой вклад в развитие этой концепции, включая Чеслава Милоша, Георгия Маркова, Александра Зиновьева, Юрия Левады, Владимира Буковского и Натальи Козловой. Эти люди были диссидентами, борцами с коммунистическими идеями, большинство их критических идей относились к коммунизму.
Автор отобрала их, поскольку «считает, что большинство из них смогли реализоваться на Западе». Однако, прослеживая их биографии, автор обнаружила, что «все они оказались несколько разочарованы своей жизнью в западном обществе».
На примере Александра Зиновьева Гульназ Шарафутдинова показала, как «критики советского образа жизни, имевшие свое представление о развитии западного общества, оказавшись на Западе начинали критиковать его».
«Диссиденты жаловались на эгоизм и даже безнравственность западного общества. Просто им не хватало того , что они считали “теплом”, которое было в Советском Союзе из-за коллективизма и социальности. Это разочарование – интересная биографическая черта, которая позволяет предположить, что во времена Холодной войны критика коммунистического строя основывалась на таком взгляде через “розовые очки” на западную систему», – рассказала политолог.
Этот взгляд на мир, разделяющий его на «идеальный и ужасный», «белый и черный», собственно и был результатом глубокого проникновения советской системы в сознание людей.
Гульназ Шарафутдинова выделила одного из своих героев в качестве «академического диссидента, в некотором смысле лишенного профессии в Советском Союзе, но в конце концов добившегося возможности реализации своих профессиональных идей».
Социолог и основатель центра исследований общественного мнения – Юрий Левада – серьезно занимался изучением явления, под названием «советский человек».
Проводя опросы уже в 90-х, а также в 2000-х, он и его сотрудники предполагали, что черты, которые они нашли у советского человека, «уйдут вместе с укреплением новой системы развивающейся демократии во времена президента Бориса Ельцина».
«Однако, – подчеркнула Гульназ Шарафутдинова, – этого не произошло».
Исследователи «Левада-Центра», использовавшие методы Толкотта Парсонса (Talcott Parsons – представитель американской социологической теории, основатель школы структурного функционализма, один из создателей современной теоретической социологии – прим. «Г.А.»), по словам автора книги, «смотрели на развивающееся российское общество как на систему сложившихся институтов».
«Они были убеждены, что когда прежние советские политические институты разрушатся и изменятся, и когда людям будет предоставлено свободное пространство для дискуссий, для разговоров, для изучения своей истории, для предпринимательства – индивидуальное мышление и отношения изменятся. И это было логичное ожидание. Они были очень удивлены, когда обнаружили что эти старые отношения как-то даже стали снова развиваться снова в 2000-х годах», – рассказала Шарафутдинова.
Грозит ли России Homo Putinismus?
Отдельным персонажем книги Шарафутдиновой стал российский журналист, блогер – Юрий Дудь. Писательница призналась, что выбрала его, «прежде всего, из-за феноменальной популярности его работ в YouTube, набирающих миллионы просмотров».
Шарафутдинова не собиралась ставить его на одну планку с Владимиром Буковским или Георгием Марковым, так как не считает его диссидентом. Однако, как заметила Джилл Догерти, ему «также пришлось уехать из России, и ему был присвоен статус “иностранный агент”».
Люди, которые смотрят его видео, по данным Шарафутдиновой, это, в основном – «молодое поколение России, на которых сегодня и остается надеяться».
«Кремль также борется за умы и привязанности молодого поколения России, – отметила политолог, – и если бы вы меня спросили: “от кого зависит – что будет с политическим режимом, когда закончится война?” – я бы ответила: “от тех, кто смотрит программы таких как Дудь и следует прогрессивным идеям”, но и от тех людей, которые делают карьеру в России через контролируемые государством учреждения».
Религиозное мракобесие и Homo Sovieticus
Обсуждение книги Гульназ Шарафутдиновой коснулось удивительного явления, когда «остатки советского мировоззрения наложились на религиозность». Это было «использовано Кремлем», когда «деятели официальной церкви стали даже призывать на фронт в Украину».
Писатель-политолог объяснила это печальное явление тем, что «в отсутствии идеологии в современной России религия стала в какой-то мере запасным вариантом “общей идеи”, которая стала сочетаться с ностальгией по советским временам». Последняя, по мнению Гульназ Шарафутдиновой, это «типичная заместительная иллюзия, связанная с воспоминаниями, когда человек помнит только хорошее,и как-бы “забывает” о пережитых проблемах и бедах».
Владимир Путин – Homo Sovieticus?
«Если принять во внимание, что это не научное определение, то скорее – да, во многом – он “советский”», – сказал Гульназ.
Писатель подчеркнула, что, хотя он и «несколько отличается от Homo Sovieticus, его националистическая, имперская риторика имеет корни в советской идеологии, несмотря на то, что он жил и работал в ГДР, и говорит по-немецки».
Гульназ напомнила о «ранних критических образах “советского человека”, описанных в книгах Михаила Булгакова “Собачье сердце” и “Мастер и Маргарита”».
«Диссиденты, например Юрий Левада, в каком-то смысле для меня – это профессор Преображенский из “Собачьего сердца”», – ответила Гульназ.
В качестве противоположности «советского» в современной жизни Гульназ Шарафутдинова привела пример сериала с участием Владимира Зеленского «Слуга народа», ставший названием одноименной пропрезидентской партии Украины. Политолог назвала это «отдельным продуктом», который «сработал для украинского народа» как антидот против «советизма».
Источник: Стан Прибылов, «Голос Америки»
