Как и все лавровские писания, статья, под названием “Подлинная многосторонность и дипломатия против “порядка, основанного на правилах””, многословна и бестолкова. Поиски смысла в ней напоминают извлечение золота из вторичного продукта, единственного, который в России, кряхтя, и с горем пополам, всё же умеют делать — благо, что не головой, и не руками. Намыв беден и банален – впрочем, как обычно.
Краткое содержание лавровской статьи
– В мае в России, как всегда, празднуют очередную годовщину Великой Победы.
– Страна Лаврова и его … непонятно кого, поскольку он пишет просто “наша страна”, “внесла решающий вклад в разгром нацистской Германии”. Правда, как снисходительно признает Лавров при поддержке союзников.
– Разгром Германии позволил “заложить фундамент послевоенного международного порядка” — здесь Лавров снова не уточняет, кем, и с какой целью, лишь говорит, что “его правовой основой стал Устав ООН”, которая “обрела центральную, координирующую роль в мировой политике”.
– Но сейчас “ооноцентричная система переживает глубокий кризис. Первопричиной стало стремление отдельных членов Организации подменить международное право и Устав ООН неким “порядком, основанным на правилах”. Эти “правила”, которые не были предметом прозрачных международных переговоров, никто не видел. Очевидно, что они изобретаются и применяются с целью противодействия естественным процессам становления и укрепления новых самостоятельных центров развития, которые и есть объективное проявление многосторонности”.
– Список “новых центров” Лавров не приводит, зато он подробно перечисляет “нелегитимные односторонние меры”, которые к ним применяются. Это “перекрытие доступа к современным технологиям и финансовым услугам, вытеснение из цепочек поставок, конфискация собственности, уничтожение критической инфраструктуры конкурентов, манипуляция с универсально согласованными нормами и процедурами”.
Остальная часть статьи являет собой откровенное нытье: “Западным коллегам давно стало “неудобно” договариваться в универсальных форматах – таких, как ООН. Для идеологического обоснования курса на подрыв многосторонности в оборот введена тема единения “демократий” в противовес “автократиям”, — жалуется Лавров.- Насаждая “основанный на правилах порядок”, его авторы высокомерно отвергают ключевой принцип Устава ООН – суверенное равенство государств”.
На этом цитирование можно прервать, и заняться анализом лавровского текста.
Естественно, что Лавров, как и всякий шулер, передергивает. Пойманный на этом в карточной игре, он получил бы в морду. Хотя традиция требует бить шулера канделябром, и непременно с горящими свечами, причиняя дополнительные страдания расплавленным воском, в наше время, с повсеместным электрическим освещением и вестернизацией, сойдет, к примеру, и бейсбольная бита. Но поскольку Лавров – дипломат, с ним обойдутся ещё хуже: МУС в Гааге ведет переговоры с Госдепом США о совместном объявлении его в международный розыск, в компании с Евгением Пригожиным. Это станет шагом на правильном пути, в конце которого Лаврову улыбнется из петли его духовный отец Иоахимм фон Риббентропп.
В чем же конкретно передергивает Лавров?
Нынешняя Россия непричастна к “Великой победе”
Не было в период Второй Мировой России в ее современных границах. Был СССР, который в 1991 году распался на несколько независимых государств. Против одного из них РФ в настоящее время ведет войну, с другими воевала раньше, отжимая у них куски территорий, а третьим угрожает войной в будущем. СССР тоже не внес “решающего вклада в разгром нацистской Германии”. Он вступил в войну как ее союзник и как агрессор против ряда европейских стран: Польши, Финляндии, Румынии.
Более того, и приход Гитлера к власти был полностью инспирирован Кремлем. Именно интриги советских неофеодалов, не имевших адекватного представления о европейских реалиях, обеспечили Гитлеру победу на выборах 1932 года. Неадекватность большевистских руководителей, не понимавших западного общества, отмечали даже такие люди, как Эмма Гольдман, высланная из США на палмеровском пароходе за симпатии к Советской России, которую поразил тупой фанатизм Ленина. А Сталин, как мы знаем, был самым верным ленинским учеником.
Но неадекватность Кремля рассорила его и с Гитлером. В ходе катастрофы 1941 года СССР полностью проиграл, став оспариваемым ресурсом. Его и выхватили у Германии, почти осуществившей план захвата европейской части СССР, Великобритания и США. Они предложили Сталину план спасения и сохранения у власти: технику, сырье и ресурсы по ленд-лизу, от которого промышленность СССР зависела в ходе войны на 70-80%, в обмен на живую силу для перемалывания Вермахта.
Несмотря на большие объемы поставок оружия и техники, как прямо ленд-лизовской, так и формально произведенной в СССР, с помощью ленд-лизовских материалов, станков и техподдержки, их все равно было мало для огромного фронта. К тому же отсталая советская армия применяла их крайне неэффективно. Как следствие, основным советским методом ведения войны остались “мясные атаки” – заваливание противника трупами, ровно так же, как сейчас Россия воюет в Бахмуте. Может ли адекватный человек гордиться тем, что его предков бросали на убой, как скот, ради спасения кучки упырей, сидевших в Кремле? Но число адекватных людей в России критически мало, а статья Лаврова рассчитана, в основном, на российскую аудиторию.
Случайное дитя порочных политических компромиссов
Когда Третий Рейх и его союзники стали сходить на нет, победители задумались о послевоенном порядке. Не желая ввязываться после разгрома Германии и Японии в новую войну, США и Великобритания пошли на компромисс со сталинской диктатурой.
Сначала, 1 января 1942 года, США, Великобритания, СССР и Китай в лице Китайской Республики, не контролировавшей на тот момент большую часть своей территории, подписали Декларацию Объединенных наций. СССР и Китай присоединялись к Атлантической хартии, подписанной в августе 1941 года между Великобританией и США, которая определяла устройство мира после разгрома Германии. Хартия предусматривала, в частности, отказ от территориальных изменений, которые не находятся в согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов; право наций на выбор своей формы правления и восстановление суверенных прав народов, которые были их лишены насильственно. Помимо присоединения к Атлантической Хартии, Декларация включала обязательство не заключать с Германией и ее союзниками сепаратный мир, что, собственно, и было ее главным пунктом. СССР обставил участие в Декларации таким количеством оговорок, что по факту не взял на себя никаких послевоенных обязательств, США и Великобритания пошли на это, остро нуждаясь в удержании восточного фронта против Гитлера.
Затем был тегерано-ялтинский сговор, поделивший сферы влияния и отдавший СССР Восточную Европу; по сути, ухудшенный вариант Мюнхена. Эта ошибка имела последствия, надолго определившие развитие мира. Ее причиной стал неверный прогноз: отсталый СССР сочли неспособным к самостоятельному технологическому развитию, недооценив фактор утечки технологий, и накачку, полученную по ленд-лизу, и понадеялись на его постепенное перерождение под давлением непреодолимых экономических факторов. Здесь Запад проявил такое же непонимание советских реалий, как и Кремль в 1932-41 – непонимание западных.
И, наконец, 26 июня 1945 года представители 50 государств учредили ООН.
Иными словами, создание ООН было хаотичным и компромиссным процессом, в основу которого лег ложный посыл прогрессорства: отсталые режимы, видя преимущества прогресса, захотят жить так же хорошо, и подтянутся к демократии – ведь там разумные люди? А если это подтягивание неизбежно, то в число принципов ООН можно ввести и равенство голосов всех стран, подстраховавшись правом вето в Совбезе для пяти стран-учредителей: Великобритании, США, СССР, Китая и удачно подсуетившейся в последний момент Франции.
Такое устройство, в сочетании с введением СССР в Совбез, обрекло ООН на роль аутсайдера, имеющего незначительное влияние на мировые политические процессы. Но поддержание иллюзии влиятельности ООН внезапно оказалось выгодно всем. ООН стала дипломатическим клубом, где представители всех стран мира могли встретиться, сообщить о своих позициях, продемонстрировать возможности влияния на позиции других стран и увидеть позиции и возможности других. В такой роли она и дожила до наших дней.
Но группировка недемократических стран в ООН на протяжении всего ее существования, усиливала свои позиции, шаг за шагом превращая организацию в свой инструмент. Никакого желания демократизироваться по доброй воле эти режимы не проявляли. А после распада СССР Запад, посчитавший, что Россия развернулась на демократический путь, совершил еще один ляп: допустил, чтобы РФ, с грубым нарушением Устава ООН, передали место СССР в Совбезе, вместе с правом вето.
О незаконности этой передачи свидетельствует то, что все бывшие советские республики, кроме Украины и Белоруссии, которые были членами ООН отдельно от СССР (еще одна неосторожная уступка Сталину) вступали в ООН заново. Россию же, по всеобщему молчаливому согласию, признали правопреемницей СССР, без каких-либо формальных на то оснований. Сейчас ошибка очевидна, но исправить ее через три десятилетия крайне сложно. Право вето РФ в Совбезе стало ещё одним гвоздем, вбитым в гроб ООН – существующим, напомню, в основном, на взносы развитых стран.
Нет альтернатив демократии
Никаких “новых мировых центров”, способных развивать социальные проекты, альтернативные западному, не существует в природе, и это подтверждалось множество раз. Есть только два типа устройства общества — и путь от одного к другому. Но движение по этому пути возможно в обе стороны. Тип общества №1 — всеобщее бесправие перед верховной властью, меняющей законы по своему произволу. Тип общества №2 — единый набор прав и обязанностей перед законом, изменяемым консенсусно. Технический, научный и социальный прогресс достижимы только в обществах второго типа. Общества первого типа могут заимствовать достижения обществ второго типа, но лишь до некоторой степени, и могут использовать их. Однако без подпитки идеями и технологиями из обществ второго типа такие заимствования вскоре вырождаются. Это полностью подтвердил опыт индустриализации СССР и Китая, а также попытки реиндустриализации постсоветской России. Всякая попытка найти здесь какой-либо третий путь неизменно заканчивалась крахом.
Правда, диктаторские режимы, используя глобальность мира и открытость западного общества, научились подпитывать себя ворованными технологиями. Это привело к неприятным последствиям, таким, как атомная бомба в руках у Москвы, Пекина и прочих сомнительных режимов, включая, в ближайшей перспективе, иранских аятолл. Причем, без оборудования, которое может быть произведено только Западе, создание атомного оружия невозможно и в наши дни, когда его устройство перестало быть секретом.
Запад долго шел к осознанию невозможности приручения людоедов, паразитирующих в тени демократий. Он и сейчас не осознал это окончательно, хотя российская агрессия против Украины, несомненно, создала точку перелома в западном сознании. И, начиная с этого перелома, Запад стал принимать меры для технологической изоляции диктаторов. Конечно, в эпоху глобализма и ТНК такой разворот, фактически на 180 градусов — процесс сложный и долгий, но он уже запущен и сдвиги уже видны.
Неизбежная необходимость
Центром антизападного мира сегодня стала Россия — в силу размеров, ресурсности и тесных связей с глобальными ОПГ и террористическими группировками. Эти связи были наработаны еще в СССР, и значительно развиты в РФ – и, в этом плане, Россия, несомненно, наследует Советскому Союзу. Китай, разумеется, мощнее России по всем показателям, но он всё еще на распутье. В нем идет внутренняя борьба по вопросу о том, в какую сторону продолжить движение. А в Россия всё уже однозначно – там нет ни одной значимой силы ни у власти, ни в оппозиции, которая была бы заинтересована в реальной демократизации, а не ее имитации. Причина в том, что вся Россия, во всех ее проявлениях, безнадежно и непоправимо архаична.
Но всеобъемлющая архаика нуждается в идеологии — и Россия, помимо сырья, коррупции и криминала, всё активнее генерирует и экспортирует по всему миру, маргинальные антизападные идеи, выдавая регресс и одичание за наивысшее благо. Всё это, конечно, завернуто в благопристойные обертки. Так, “многополярное справедливое мироустройство” которому посвящена статья Лаврова, на практике означает конструирование ситуации, когда безнадежно отсталые страны со средневековыми режимами могут, сбившись в кучу, шантажировать развитую часть мира и жить за ее счет. А Запад, постепенно разбираясь в происходящем, мало-помалу перекрывает Кремлю возможности влияния – что, естественно, вызывает истерику у Лаврова.
Альтернативой полному разгрому России, в пример и на страх другим подобным режимам, может стать только глобальный откат к тоталитаризму. В силу глобализации мира движение по оси развития между социальным устройством №1 и №2 также глобализуется, и сегодняшняя война в Украине есть, по сути, Третья мировая, локализованная за счет сочетания с глобальной экономической войной. Эта гибридная, локально-глобальная война идет за выбор направления общемирового развития. Победа в ней России приведет не только к уничтожению Украины, но и поставит под вопрос выживание всей западной цивилизации. В то же время, победа над Россией возможна только в виде полного ее поражения, без каких-либо компромиссов, вроде “возврата к границам 1991 года”. И этот выигрыш нужно будет закрепить юридически, криминализовав рашизм, как был криминализован германский вариант нацизма в Нюрнберге, но уже с учетом допущенных тогда ошибок.
Источник: Юрий Вишневский, «Деловая столица»
