Так уж сложилось в моей жизни как исследователя-россиеведа, что моя география общения в России простирается от Владивостока и Ангарска до Калининградской области (бывшей ранее польской и немецкой территорией). Давно я пришёл к выводу, что в эпоху интернета география на распространение мемов и идеологических штампов не влияет. Поэтому большая ошибка окружить себя только контентом с которым согласен. Творчество, влияющее на большие группы людей, тоже надо изучать, даже если оно откровенно враждебно. Это касается и тех аспектов историософии, что стали по совокупности причин актуальными в Швабростане: от рецепции византийского наследия, до фатальных искажений истории христианства и завуалированных надругательств над Личностью Иисуса Христа.
Именно поэтому тенденциозный фильм отца (теперь уже владыки —митрополита) Тихона Шевкунова «Византийский урок» надо смотреть ровно так же, как и «лекцию» мадам Жюли Латыниной, размещённую на Ютубе есть смысл изучить, но не с апологетическими, а с критическими целями.
Напомню чтителю, что Юлия Леонидовна Латынина в свое время была звездой «Эхо Моцквы» (признанного нынче иностранным агентом). Она будто бы высказывала и нетривиальные мысли, чем привлекала внимание к своей персоне. Она критиковала и Запад с его системой демократических выборов, и таким паскудным явлением, как всеобщее избирательное право, «когда голосуют идиоты» мол, дуракам «не дело иметь равные права, пусть чистят сортиры и получают гарантированное пособие». Российской власти, конечно, доставалось от неё больше. Но это нормально! Всегда «непогрешимый вождь» рано или поздно совершает критическую ошибку, не имея ограничителей в виде независимых ветвей власти и — это важно — без жёсткой критики оппозицией. А сколько ошибок некритичных? Да, постоянно. Прихлебатели — никудышные управленцы.
Вроде бы начинала она недурственно весьма, даже какую-ту правду вещала. Ведь была у женщины профессия — она журналист(ка). Я бы даже сказал, как Юлия Латынина любит себя представлять — скандальный журналист (именно так, в мужском роде). Охота женщине скандалить — кто бы поспорил? Можно для этого на базар сходить, или в городскую баню. Дама сия оказалась в итоге в оппозиции ко всему на свете, и особенно к здравому смыслу в первую очередь.
И в результате: то ей машину зловонной жидкостью обольют, то еще что-то непотребное устроят. Теперь она в эмиграции. И оттуда (где вообще гонений на церковь советского масштаба не было, а традиции богословского образования фатально не прерывались), она нам рассказывает об Иисусе Христе. Ну, правильно, зачем Библию постсоветским интеллегентикам читать, если у них есть Юлия Латынина, типа как пророчица всемирного либерализма.
Более того выпустила она даже две книги в престижнейшем издательстве «Эксмо»: «Иисус. Историческое расследование» (2018 г.) и «Христос с тысячью лиц» (2019г.). И пошли интеллигенты российские по книжным магазинам её опусы покупать. Но….что там оригинального и полезного?
Будем разбираться.
Я глубоко убежден, что каждый должен заниматься своим делом. Хирург — оперировать. Волочкова — петь, потому что даже она поняла, что танцевать уже не нужно. Петь — еще куда ни шло. Алёна Водонаева выкладывать в Инстаграм провокационные видео. А Юлия Латынина должна из эмиграции рассказывать, как плохо жить в России при реставрации сталинизма в форме постмодернистского путинизма. А вот проводить теологические расследования для Латыниной — это примерно, как Ксении Собчак страной руководить. Шубу рекламировать — это да. А вот указы издавать — не надо. И вот с Латыниной та же беда.
Беда, если не катастрофа происходит тогда, когда журналист(ка) воображает себя историком. А еще более теологом-первооткрывателем. Как «отец» Тихон Шевкунов (известный также как «послушник Шептунов») снял пропагандистский свой фильм («Византийский урок») на тему «Византия была ого-го, но поддалась коварному Западу, а мы должны не повторить её ошибок». Так Латынина записала у себя на Ютубе 2 часа словесного потока на тему «Византия была — ужас ужас и только дураки видят её хорошей». Только если враньё и передергивания Шевкунова были грубыми, то подход Латыниной тоньше (дама все-таки, а не пост-маргинальный поп, типа как интеллигентка к тому же), но при этом её построения и не менее лживы.
В обоих случаях наличествует нагромождение вранья и фантастических гипотез — это всего лишь инструмент идеологической манипуляции. Я, правда, не могу точно сказать, чем демократическая шизофрения отличается, к примеру, от монархической или авторитарной, но хрен редьки все равно не слаще. И в любом случае идеологическая манипуляция — ноль без палочки.
Фатум сложившейся ситуации в том, в том, что мадам Жюли такой же идеологический манипулятор, что и товарищ Скабеева, просто с другой стороны «линии фронта». С либеральной. Интеллект и кругозор Латыниной заточены на активную политическую деятельность. Готовая депутат для парламента какой-нибудь маленькой африканской страны.
Идеальная нардеп(ка) практически, со своим мнением, способна чётко формулировать и упорно дискутировать. А когда мадам уверенно несет ахинею, это называется «точка зрения» и «позиция». Знаете, как можно быстро отличить либерала (в том смысле, который в последнее время благодаря некоторым отдельным персонажам приобрело данное слово) от нормального адекватного человека? Умение филигранно поставить с ног на голову. Вот в этом им равных нет!
Нет, как взрослый человек, имеющий за плечами определенный жизненный опыт и ученую степень, я понимаю, что в жизни не все так однозначно и у медали не две стороны, а гораздо больше, как и направлений, по которым можно двигаться. Существует огромное количество оттенков (те самые пятьдесят оттенков серого, про которые забывают идеализаторы любой исторической эпохи). Поэтому нельзя делить все на черное и белое. Однако упорно называть белое черным и, соответственно, наоборот, умеют только отпетые либералы. А теперь поговорим о подходах мадам Жюли к ранней истории христианства.
Если рассматривать ее книги с точки зрения библеистики, экзегетики и академической исторической науки, то они, конечно, не выдерживают никакой критики. От слова совсем. На этом даже останавливаться не стоит. Если же рассматривать ее с точки зрения альтернативной истории и конспирологии, то и тут тоже все очень плохо. Ибо любая конспирологическая теория, даже самая альтернативная, должна опираться хоть на какие-то реальные факты и быть внутренне непротиворечивой. В противном случае будет очень трудно убедить читателя в авторской правоте.
Ну вот не убеждает Латынина тех, кто все-таки умеет дружить с разумом. Не убеждает, даже не смотря на то, что в качестве основы своего «расследования» берет довольно затасканную среди альтернативщиков версию евангельских событий. Автор постоянно «путается в показаниях», а «белые нитки» торчат буквально отовсюду. Наряду с громоздкими роялями, которыми заставлены, кажется, все окрестные кусты. Аргументация, критический и фактологический анализ — на уровне «одна бабка говорила». В общем, рад бы и поверить, но научная совесть не позволяет.
Готов рассматривать её опусы как разновидность фэнтезийного романа (хотя и весьма спорного достоинства), но не как документалистику. Даже как псевдо-документалистику. Не представляю, чтобы это могло вызвать интерес более-менее серьезного читателя, хотя бы понаслышке знакомого с данной темой. Разве что скоротать время за ожиданием ближайшей электрички на Богом забытой станции, где нет интернета.
Я бы еще мог проявить снисхождение, если бы книга была написана в СССР где-нибудь в середине 1980-х, в эпоху разительного недостатка элементарных материалов по истории раннего христианства (в.т.ч вполне приличных, но мало-тиражных исследований Ирины Сергеевны Свенцицкой), когда даже Библии было не найти. Но сейчас, когда литературы по библейской истории просто навалом, в Сети доступны очень многие источники, и каждый может все элементарно найти и проверить, подобное просто непростительно. Поэтому в очередной раз, что Латынина просто взялась не за свою тему.
У неё вместо открытия (на что она пафосно претендует) получилось популярное изложение концепции, что Иисус Христос был вождем мощного антиримского движения, попытался захватить власть, потерпел поражение и погиб. Книга написана на основе соответствующих «исследований» XIX-XX вв., которые умело критиковались не только учеными в ватианских академиях того же времени, но и даже в Российской империи. Известно высказывание просвещенного митрополита-антисоветчика Антония (Храповицкого) по этому поводу … «протухшая тюбенгенщина». Непосредственно от Латыниной там стиль и цитаты на русском языке из источников того же времени.
Изложенное, безусловно, заставляет задуматься, но у автора слишком часто используются следующий прием — высказывается какое-либо достаточно спорное предположение, а на следующей странице на него ссылаются уже на как стопроцентно доказанное. Банальный ход манипуляторов из придорожной канавы.
В целом, по прочтении её опусов у меня сложилось впечатление, что я попал в машину времени и перенесся на 40 лет назад и попал на лекцию по «научному» атеизму в провинциальном педвузе. Только преподаватель попался какой-то не добросовестный: с первоисточником, т.е. с Библией, знаком на уровне «Забавной библии для детей» (или кощунственных пародий Бедного Демьяна, или не менее бесноватого Лео Таксиля). А о существовании экзегезы знает лишь понаслышке, историю «изучал», читая в коридорах советскую публицистику, да и с логикой не дружит, не умеет даже без противоречий скомпилировать чужие работы.
Но в целом писать на эту тему нечто в популярно-просветительском стиле просто не имеет смысла. Ведь есть прекрасная книга отца Александра Меня «Сын Человеческий», или трилогия папы Бенедикта «Иисус из Назарета». Первая написана на русском языке специально для интеллигентов, а вторая для широкой публики и давно уже существует и в русском и в украинском переводах.
Кроме того, лично мне, после многих лет изучения ТаНаХа в разных католических заведениях под руководством профессоров-иезуитов…
А до того чтения Иосифа Флавия и Тацита, Евсевия Кесарийского, многих книг по истории христианства и классики русской богословской школы (с чего собственно я когда-то начинал), найдя книгу в библиотеке прадеда-белоэмигранта проф. Лопухина по библейской истории, читать Латынину, ну очень смешно.
А как быть не специалистам в данном вопросе, ведь шуму-то, шуму вокруг сколько? Господа, специалисты уже разобрали сей опус по косточкам, все есть в сети. Ограничусь только цитатой из интервью Якова Кротова, которая не в бровь, а в глаз: «Латынина — это Иван Бездомный до встречи с Воландом».
К этому добавлю, что в жанре книги для развитого мира нет ничего нового. Однако в России жанр «документального расследования», судя по всему, не приживётся уже никогда. Для образованной публики это неинтересно, для необразованной есть Рен-тв и ТВ-3. Своего адресата у жанра нет. Латынина выводит людей в эту пустыню, и пытается показать нам чудеса. Но пророка Моисея из неё не получается. А вот на лже-пророчицу либерализма она пока еще тянет. Что же пытается показать Латынина? И вот мадам нам пересказывает широко известные исторические факты, накладывая их на свою «логику» и давая собственную «интерпретацию». Скандальность здесь добавляет сам объект — Библия.
Мадам Жюли перешла опасную для России грань, когда просто взяла то, что в традициях трогать не принято. Но она зашла чуть-чуть дальше — и начала работать с источником без пиетета. Даже на уровне не религии, а честной науки. Иными словами, она начала усиленно «троллить» своих оппонентов. Троллить их она пытается со всех фронтов — житейской логики, текстологических, культурологических, исторических и пр. Получается ли?
Далеко не всегда. Проблема её книг, как и проблема всей российской журналистики — она целится в свою узкую группу. Атеист прочтёт, скажет: «Ну и что тут нового?», и закроет её. Верующий прочтёт, скажет: «Полная фигня, ошибка на ошибке», и частности позволят ему проигнорировать главный теоретико-методический конструкт автора. Получается для кого эта книга? А ни для кого. От обилия фамилий и фактов начинает рябить в глазах. Что-то интересное узнать — не получается, но в основной своей массе Юлия Леонидовна скатывается в столь любимую ей мелкую фактику, и то недостоверную. Плюс раздражает манера высказывать очевидные и широко-известные вещи (хотя бы для европейца, прошедшего катехизацию при костеле) как результат какой-то серьёзной работы или расследования.
Верующий человек не ищет правды о своём Боге, который стал Человеком и жил вместе с нами, искупил наши грехи и открыл нам путь к вечности с Ним. Вера даёт то, что выше любой правды — она даёт понимание всего вообще без усилий. Всё становится просто, всё объяснимо. Пока атеист с подозрением и страхом заглядывает в будущее, которое темно, несёт страх и смерть — верующий смотрит в это же будущее с надеждой. Отнять этот свет, отнять это будущее ради того чтоб узнать, что куча текстов это будто бы подделка, перевранная и переписанная? (это все было опровергнуто более 150 лет назад) Променять свет на тьму? Какой нормальный человек на это согласится? А Латынина тут и решила стать очередной лже-пророчицей.
Но не ограничилось её лже-пророчество «анализом» ранней истории Христианства. Напомню, что в библейском понимании пророк — это не предсказатель, а изъяснитель глубинных вещей, тот, кто видит Божий свет, воспринимает волю небес и может её на некоем доступном уровне донести до простых людей. Лжепророк работает не на небо, а на противоположное ведомство.
Возвращаясь к нашим баранам, заметим отнюдь не к овцам Христовым, заметим, что в головах большинства россиян сидит миф: будто людей на акции протеста можно вывести просто агитацией и пропагандой. Типа жили хорошо, и вдруг наслушались вражеской пропаганды и стали протестовать.
И вот в одной из «лекций» на Ютубе мадам Латынина однажды ляпнула, что Симабарское восстание 1637 г. в Японии случилось потому, что «вредные» христиане рассказали японским крестьянам, что умирать от голода отдавая 100% урожая феодалу — это очень плохо. Очевидно без иезуитов бы они до этого не догадались и умирали бы исполненные благодарности к сёгуну Токугаве. Мне кажется если бы в тот момент Латынину можно было остановить, и спросить: «Вы правда считаете, что японские крестьяне узнали о том что голодают, от иезуитов?», она бы тут же взяла назад и начала увязывать свою позицию с «логикой» отпетого либерала. Но этот мем живёт на уровне предрассудка.
Поэтому надо напомнить известные многим исторические факты. Запрет христианства в Японии начался на год раньше голода, и на три года раньше восстания. Но что мадам Жюли Латыниной исторический факт, когда ею творится миф? В итоге получается почти полный бред, также, как и в её книгах о Христе.
Например, она намекает будто Базилика «Божественной мудрости» (то есть Собор Софии в Константинополе, который не так давно Эрдоган сделал из музея мечетью), заложенная святым императором Константином и завершенная его сыном Константом, это якобы был изначально храм некой синкретической религии. Поскольку Евсевий Кесарийский в проповеди на освящение этой базилики ни разу не назвал Иисуса Христа Богом. Ещё она называет «Божественную премудрость» женской «ипостасью божества». В реальности, базилики в честь качеств (свойств, в часть во славу Его Премудрости) Бога строились постоянно, и при этом ни Мир, ни Доброту (или Милосердие, как в Кракове после откровений святой Фаустины), ни Могущество не считали какими-то «ипостасями» Бога. А Евсевий Кесарийский — арианин. Потому и не называл Иисуса Богом, что не считал Его таковым. Но что Иисус Христос — Бог знали жители Константинополя и так, и арианская ересь тут по большому счету не причем. Но Латынина тут вовсе не от невежества накручивает интригу, а с целью очернить христианство той эпохи.
Поэтому перед нами тоже пропагандист. Латынина не «ошибается», а намеренно вводит в заблуждение и она это понимает и более того осознает. Самое противное, что она прекрасно понимает, что занимается не историей и ориентируется она на низкий уровень ее читателей. В этом плане она не многим лучше кремлевских пропагандистов.
Источник: Мартин Скавронский, Newssky.
