В декабре в традиционных списках новых «иноагентов» Минюста среди журналистов и правозащитников оказался неожиданный человек — скромный, непубличный ученый-философ из Академии наук Рубен Апресян. Это стало очередным эпизодом вендетты, которую связанный со спецслужбами «православный рейдер» Константин Малофеев, основатель телеканала «Царьград», объявил Институту философии РАН. К нападкам присоединились философ-пропагандист Александр Дугин, Зиновьевский клуб, газета «Завтра» и другие консервативные СМИ. Малофеев давно хочет избавиться от имиджа рейдера и мошенника, став влиятельным покровителем философов, продвигающих идеи «русского мира», но карикатурных Дугина и Проханова ему мало, он хочет заполучить контроль над уважаемым институтом Академии наук. Пока институт, и так переживающий не лучшие времена, успешно сопротивляется.
Философы против Пригожина и Малофеева
В декабре 2022 года Минюст внес в реестр «иностранных агентов» философа Рубена Апресяна. Заведущий сектором этики Института философии РАН и главный редактор журнала Президиума РАН «Человек» мало походит на типичного «иноагента»: он не высказывался публично о войне в Украине, не комментировал политические события и выступал почти исключительно в своем научном качестве — как специалист по этике. Впрочем, именно в этом качестве Апресян — равно как и другие философы, а заодно и Институт философии РАН — служил объектом травли со стороны ряда «ультрапатриотических» СМИ на протяжении почти двух лет.
Начало кампании было положено контролируемым Евгением Пригожиным РИА ФАН, которое в марте 2021 года опубликовало материал, обвиняющий Институт философии в ведении «подрывной деятельности». Поводом послужила проведенная тремя месяцами ранее фотовыставка Existentia, по мнению авторов публикации, чересчур критичная к российской действительности. Решив не останавливаться на обсуждении самих работ, они перешли к участникам «радикально-либеральной, антитрадиционалистской группировки, давно и плотно оккупировавшей сектор философских исследований идеологических процессов». К этой группе «агентов Ходорковского и Сороса» ФАН отнесло и Апресяна: в вину ему вменили участие в международном образовательном проекте о принципах ненасилия в 1994 году и место содиректора в финансировавшемся институтом «Открытое общество» международном проекте, посвященном экологической этике в преподавании гуманитарных и социальных дисциплин. Впрочем, завсектора этики был не единственной жертвой нападок. Так, сотрудничество с Михаилом Ходорковским авторы статьи припомнили главе сектора философии культуры Сергею Никольскому, а монографию о гендерной культуре в России — ведущей научной сотруднице института Ольге Ворониной.
В июне того же года первенство в травле перехватил телеканал «Царьград» православного олигарха Константина Малофеева. Напомним, Малофеев — тесно связанный со спецслужбами предприниматель, обвинявшийся в рейдерстве и мошенничестве и даже ставший фигурантом уголовного дела из-за мошенничества с кредитом ВТБ (впрочем, вскоре закрытого — после активного участия Малофеева в организации боевых действий на Юго-Востоке Украины).
Лонгрид под названием «Особо опасная богадельня: что не так с Институтом философии РАН» использовал тот же заход, что и тексты ФАН, однако круг обвиняемых серьезно расширился. Помимо Апресяна и Никольского, в статье упомянуты главный научный сотрудник института Абдусалам Гусейнов, ученый секретарь Аслана Гаджикурбанова, заведующая сектором истории западной философии Юлия Синеокая и директор ИФ РАН Андрей Смирнов. Общий лейтмотив обвинений — сотрудничество философов с иностранными (прежде всего немецкими) организациями и изучение иностранной философии (так, Синеокая «является активным пропагандистом творчества Фридриха Ницше», а Смирнов специализируется на средневековой исламской философии).
В качестве комментатора судить о полезности института приглашен традиционалист Александр Дугин, называющий учреждение «рудиментом советской системы», но, впрочем, полагающий, что его «не надо трогать» и следует «оставить как дом престарелых». «Царьград» не соглашается и призывает к превращению ИФ РАН в «институт изучения и пропаганды русской философии», который должен быть «мозговым и идейным центром [Академии наук], координатором научных исследований». В последующей крупной публикации телеканал утверждал, что в Институте философии «ведется разрушительная работа против национальных, духовных и государственных основ России», и характеризовал его как «мозговой штаб либерально-разрушительного, протестного, космополитического движения в России, восходящего корнями к Соросу и Шарпу».
Провал рейдерского захвата
Зимой 2021 года кампания против ИФ РАН, казалось бы, дала свои плоды. Кандидатура Смирнова, руководившего институтом с 2015 года (с 2020-го — в должности врио), не была одобрена Министерством образования. Вместо него на пост врио директора был назначен кандидат наук Анатолий Черняев — специалист по русской философии, ранее снятый с постов заместителя директора и руководителя сектора истории русской философии. Как рассказывал тогда источник «Новой газеты», решению предшествовало отклонение другой кандидатуры, предложенной институтом.
Коллектив института не смирился с решением, которое руководитель сектора русской философии Владимир Сидорин охарактеризовал в комментарии Би-Би-Си как рейдерский захват. 22 декабря, в день вступления нового врио в полномочия, Ученый совет ИФ РАН опубликовал заявление, в котором выразил «категорическое несогласие» с назначением, заявив, что на прошлых постах Черняев доказал «свою полную неспособность к административной работе в научном коллективе». Демарш философов был поддержан десятками других научных коллективов, и уже 28 декабря новым приказом министра науки и высшего образования Валерия Фалькова на должность врио директора ИФ РАН был назначен Гусейнов, сохраняющий этот пост до настоящего времени.
Низкий уровень аргументации
Однако неудача с заменой директора не остановила медиакампанию. Так, уже в апреле «Царьград» обвинил «влиятельную либеральную „сплотку“» в работе на «структуры Сороса» и американского миллиардера Джона Темплтона. Среди целей их деятельности, по мнению телеканала, — «этически обосновать применение военной силы, оправданное интересами защиты демократии, <…> ограниченность национального суверенитета на национальные природные ресурсы» и «создать некую экуменическую „естественную теологию“, не связанную ни с одной из существующих традиционных религий». В том же месяце короткий анонимный донос был опубликован в «Аргументах недели»: согласно ему, в ответ на требование Администрации президента «не повторять философию западную, а разрабатывать „нашу“» руководство ИФ РАН дало понять, что «пора переходить на режим работы, который был хорошо освоен еще в 1970-е годы, — когда думали одно, а говорили и публиковали совсем другое».
Позднее, в сентябре, к травле подключилась прохановская газета «Завтра»: помимо уже привычных обвинений философов в работе на Запад, автор статьи «Троянские кони» Алексей Гончаров набросился на гендерную теорию (за «легитимацию ЛГБТ+») и биоэтику (связав ее с «американскими биолабораториями на территории Украины»). Другая, ноябрьская публикация, подписанная тем же именем, установила еще более компрометирующую связь между деятельностью Гусейнова, Синеокой и Апресяна и «британскими», «западными» и «международными структурами», самая зловещая из которых — Ми-6 — хоть и фигурирует в заголовке, в тексте, увы, не упоминается. Примечательно, что обе статьи вызвали шум, даже несмотря на то, что «Алексей Гончаров» — по всей видимости, вымышленный персонаж. На сайте газеты о нем нет никакой информации, а использованная в профиле фотография продается в стоке под выразительным названием «Плешивый, Задумчивый, Зрелый Человек». Тем не менее двумя неделями позже основные идеи текста прозвучали на близком газете YouTube-канале «День» (1,5 млн подписчиков).
Параллельно с атакой крупных медиа с 2021 года конфликт освещался Любовью Цой — руководительницей Московской школы конфликтологии и членом Зиновьевского клуба — «экспертной исследовательской площадки» МИА «Россия сегодня». Ее сопредседатели — пропагандист Дмитрий Киселев и вдова философа Александра Зиновьева Ольга. Несмотря на внешне взвешенный характер публикаций, Цой недвусмысленно заняла сторону критиков ИФ РАН: так, в декабре 2021 года она заявляла, что решение о назначении Черняева «является вполне логичным и управленчески верным», а в январе 2023 года писала, что конфликт «обнажил механизм проникновения идеологии русофобии в Россию через проекты этики ненасилия и толерантности».
Комментируя обвинения в адрес сотрудников ИФ РАН, философ и культуролог Илья Инишев, в декабре уволенный из ВШЭ из-за своих высказываний о войне в Украине, отмечает крайне низкий уровень аргументации. «Gender studies и рядом не стояли с Институтом философии. Все это пока — дело отдаленного будущего. Доносчики, по всей видимости, понятия не имеют, о чем говорят. Участие в международных проектах до недавнего прошлого активно поощрялось самим государством. Непременное упоминание Сороса в этом контексте — устоявшийся маркер печальных интеллектуальных кондиций упоминающих», — замечает ученый. С другой стороны, по мнению Инишева, работа над этикой как таковой «подрывает экзистенциальные основы российских властей (вернее, тех кто захватил российский госаппарат), а этика ненасилия — тем более». «Все, что ограничивает их неуемную жажду убийства и истязаний, — опасно для них», — подчеркивает Инишев.
Атака продолжается
Внесение Апресяна в список «иноагентов» состоялось 10 декабря. 12 января философ вместе с музыкантом Андреем Макаревичем, также объявленным «иноагентом», зарегистрировал ООО «Философия ненасилия». Неделю спустя в тот же список было внесено и оно.
Если попытка назначения Черняева была, в целом, результатом непубличных решений, то инициатор объявления философа «иноагентом» известен — им стал Виталий Бородин, глава Федерального проекта по безопасности и борьбе с коррупцией (ФПБК), спойлера Фонда по борьбе с коррупцией (ФБК) Алексея Навального. Бывший силовик, ответственный за признание нежелательной организацией и закрытие «Проекта», объявил о подаче заявления на Апресяна еще 11 августа. Обвинения не отличались от озвученных прежде «Царьградом», частым гостем которого Бородин является. «Это член команды врио директора Института философии РАН Абдусалама Гусейнова, который в нашей стране очень настойчиво развивает тему ЛГБТ и этику ненасилия и плотно взаимодействует с агентами влияния. Сегодня я официально обратился к начальнику ГУ МВД России по г. Москве Баранову Олегу Анатольевичу с просьбой провести полноценную проверку в отношении Апресяна», — написал глава ФПБК в своем Telegram-канале.
19 декабря в пространном интервью «Аргументам недели» Бородин вновь повторил основные тезисы публиковавшихся прежде нападок. Охарактеризовав Апресяна и Гусейнова как «настоящих русофобов», он заявил, что два философа «все делали по западным методичкам, получали оттуда все вводные, а также финансовую и организационную поддержку», а также «пытались внедрить внутри молодежной среды программу ЛГБТ, создавая соответствующие группы влияния по всей территории России».
Как и годом ранее, 22 декабря ученый совет ИФ РАН ответил на травлю заявлением, объявив, что против него проводится кампания по распространению «заведомо ложной информации». В тексте ученые отмечали, что международная активность, фигурирующая в публикациях псевдопатриотов, является «обычной формой международной научной деятельности» и «предполагается государственным заданием, которое выполняет Институт».
Несмотря на апелляции к Уголовному кодексу и в целом примирительный тон, нападки продолжились. Так, 26 декабря на сайте «Завтра» вышла статья философа и пропагандиста телеканала «Звезда» Дмитрия Винника, в которой он заявлял о «полной неадекватности» заявления. 19 января ответ ИФ РАН пространно прокомментировал «Алексей Гончаров», и в тот же день «Царьград» выпустил новый пасквиль с громким названием «Философия от Иуды: предательство русского мира академиками». По всей видимости, кампания далека от завершения: ссылаясь на свой «источник», канал прогнозирует, что «только лишь Апресяном <…> „оргвыводы“ по некоторым направлениям деятельности ИФ РАН не закончатся».
Противоестественный союз
Опрошенные The Insider источники в философской среде и ИФ РАН сходятся во мнении, что продолжающиеся с 2021 года нападки на институт вряд ли могут быть результатом низовой инициативы авторов и редакторов нескольких медиа. Наиболее вероятным координатором травли источники называют Константина Малофеева — открытого сторонника ультраправой идеологии «русского мира».
Малофеева связывали с кампанией против института еще в 2021 году: тогда «Ридовка» сообщала, что в первый день в качестве врио директора ИФ РАН Черняева на рабочем месте сопровождал Вячеслав Разгулов — бывший сотрудник Следственного комитета и юрист «Царьграда», не имеющий к философии никакого отношения. Кроме того, переподписание контракта со Смирновым заблокировал полномочный представитель Президента РФ в Центральном федеральном округе Игорь Щеголев, в 2008–2012 годах — министр связи и массовых коммуникаций, подозревавшийся в тесных связях с олигархом, который в ту пору занимал важные позиции на российском рынке связи.
Другим активным участником кампании еще в декабре 2021 года Смирнов называл Зиновьевский клуб. Действительно, помимо публикаций МКШ, есть и другие признаки тянущегося конфликта между клубом и ИФ РАН. Как заметила «Новая», в конце 2021 года Черняев был назначен на должность врио института в день встречи Фалькова с Ольгой Зиновьевой. Кроме того, неудавшийся директор ИФ РАН периодически посещает заседания клуба: так, в марте 2022 года он участвовал в дискуссии на тему «Почему Россия права. Русофобия как новый холокост», а в сентябре — рассуждал об эмиграции на круглом столе «100 лет горя от ума: от философского парохода — к философскому самолету». В мае 2022 года Зиновьева обвинила ИФ РАН в «фальсификации наследия» ее покойного мужа и заявила в интервью «Аргументам недели», что запрещает институту проводить «какие-либо мероприятия» в память о философе в год его столетия. Негодование сопредседательницы Зиновьевского клуба вызвала публикация Институтом философии и права Сибирского отделения РАН книги, критично отзывающейся о личности Зиновьева. Вдова сообщала о подаче заявления в Следственный комитет.
РИА Новости
Тем не менее, опрошенные источники полагают, что в кампании против института Зиновьевский клуб играет всё же второстепенную роль. Так, по мнению Инишева, он представляет собой «своего рода передаточный механизм от Малофеева к непосредственным участникам событий, дабы придать происходящему вид „внутриакадемического“ конфликта». В свою очередь, знакомый с ситуацией философ, пожелавший сохранить анонимность, полагает, что участие Зиновьевского клуба в травле носит, скорее, тактический характер: «Они не булкохрусты и не монархисты, а совкодрочеры, так что не разделяют идеологической платформы малофеевцев».
В меньшей степени в травле сотрудников ИФ РАН ситуативно участвовали и другие представители философского сообщества — например, политолог и философ Алексей Чадаев. «Сейчас он, после шутливых предложений возглавить ИФ РАН, отвалился от кампании и развлекается запуском дронов», — отмечает источник.
Мотивация доносчиков
В 2021 году в качестве одной из возможных побудительных причин атаки на институт называлась конкуренция между созданной Всемирным русским народным собором стратегией развития «Русская мечта – 2050» и «Российским проектом цивилизационного развития», разрабатываемым в рамках ИФ РАН под руководством Смирнова. Однако в действительности мотивация доносчиков имеет более комплексный характер, полагают эксперты.
«Для группы Малофеева нельзя ставить вопрос или-или. Скорее и-и. Это и желание переформатировать учреждение в институт идеологии — благо и сам Малофеев, и его окружение искренне верят в идеи имперского национализма на основе православия и духовно-нравственных ценностей, как бы их ни понимали. И желание материального обеспечения — превратить ИФ РАН в такой собес, зачистить его от „врагов и предателей“ и рассадить там попов. Благо что они совершенно так же искренне уверены, что в ИФ РАН ничего делать не надо. Но не последний мотив — мотив мести. За прошлогодний позорный провал. Когда яблоко было уже у них в руках, но укусить не вышло», — объясняет источник в ИФ РАН, пожелавший остаться анонимным.
«Это конкретная история про конкретных людей и их амбиции, подкрепляемые статусами членов их клана, как у Щеголева, убеждениями, как у Малофеева, именем, как у Дугина, — хотя он тут скорее сбоку — или карьеризмом и жаждой мести, как у Черняева», — добавляет эксперт.
В свою очередь, Илья Инишев также полагает, что «в этом случае соединяются оба мотива: и борьба за доступ к ресурсам, и идеологическая индоктринация института». Оценивая роль Дугина, он полагает, что традиционалист, взгляды которого часто оцениваются как фашистские, может быть «основным потенциальным бенефициаром» возможных кадровых перестановок в ИФ РАН, однако считает, что их последствия могут выйти за рамки собственно философского сообщества:
«Едва ли сегодня возможно взять институт под свой контроль, не продвигая близкую российскому режиму повестку. С другой стороны, занятие ведущих позиций в Институте философии может дать ультраправым дополнительные ресурсы, а главное — легитимацию в глазах „общественности“, которой им пока не хватает».
Относительно акцента критиков ИФ РАН на русской философии ученый поясняет, что это «устоявшийся термин, обозначающий российскую философию дореволюционного периода», которая «в достаточном объеме присутствует в институте в качестве поля исследований». «Это исторически и культурно локальный феномен, который едва ли поддается какой бы то ни было актуализации. Скорее всего, именно эта ее черта [изоляционизм] и привлекает российских правых радикалов», — полагает Инишев.
Идеология вместо философии
Какова бы ни была мотивация участников кампании, ущерб от захвата руководящих позиций в ИФ РАН лицами, близкими к Малофееву или Дугину — или же самим Дугиным — выйдет далеко за пределы организации и философского сообщества в целом, полагает источник The Insider в Институте философии. По мнению философа, захватчики не смогут поддерживать подобную уникальную организацию:
«Институт всегда был организацией, в которой были представлены разные взгляды — и либеральные, и консервативные. Что удивительно, всё это уживалось в диалоге. Один из хулителей сказал, что они пытаются всё перевести в академическое стойло — это потрясающая метафора: для него непонятно, что люди могут вести дискуссии в академической плоскости. <…> Действительно, были люди непримиримые, они могли не здороваться в коридоре и не пить чай вместе, но, тем не менее, находили слова, чтобы спорить и не соглашаться. В этом смысле институт — уникальный клуб по-разному думающих людей. Понятно, почему это раздражало. Такую организацию построить быстро сложно. Это не секта, как дугинская компания».
Критики ИФ РАН, по его мнению, не видят разницы между философией и идеологией как «оправданием реальности происходящей и грядущей»:
«Суть нападок заключалась в том, и ее сформулировал очень ясно Дугин, что “в условиях нынешней острой фазы цивилизационного противостояния позиция, которую занимают русские философы по отношению к недружественному западному миру, не менее важна, чем позиция по отношению к Западу генералов, а Институт философии РАН стратегически должен быть приравнен к генеральному штабу Вооруженных сил Российской Федерации”».
Превращение Института философии в идеологический орган приведет к тому, что он «уже не будет собой», полагает философ:
«Не дай бог, если власть перейдет не к философам, то, наверное, институт перестанет быть собой. Это будет трагедия для страны, потому что институт существовал 100 лет, а философия — это в какой-то мере самосознание народа: утеря философии ведет к дезориентации, что, в общем-то, и так является проблемой в последнее время. Это будет утратой и для философии в целом, и для России».
Источник: The Insider.
