Европарламент требует создания специального трибунала, чтобы привлечь политическое и военное руководство России и ее союзников, в частности Беларусь, к ответственности за преступление агрессии против Украины. Соответствующая резолюция принята 19 января 2023 года.
Парламентарии убеждены, что создание трибунала заполнит вакуум в международном уголовном правосудии и дополнит следственные усилия Международного уголовного суда, поскольку суд пока не может расследовать преступление агрессии, когда речь идет об Украине.
Военная агрессия России против Украины поставила под угрозу весь международный правопорядок, поэтому такое решение Европарламента поможет не только возместить причиненный Украине ущерб, но и усилит важность отстаивания основополагающего для мира принципа запрета применения силы.
Подготовительная работа ЕС по созданию трибунала должна начаться немедленно в сотрудничестве с Украиной.
Должны быть обеспечены доказательства, которые будут использованы в будущем.
Состав специального трибунала пока не определен, однако евродепутаты убеждены в том, что у трибунала должна быть юрисдикция расследовать преступления не только Путина, политического и военного руководства России, но и Лукашенко и его приближенных в Беларуси.
Создание трибунала – четкий сигнал российскому обществу и международному сообществу, что Путин и российское руководство будут осуждены за преступление агрессии в Украине.
Вместе с тем, пока единой точки зрения относительно формата создания и особенностей функционирования такого трибунала не найдено.
В конце концов, нужно понимать, что существующие механизмы и предыдущие прецеденты создания подобных международных судебных институтов не покрывают всю глубину и проблематичность ситуации, сложившейся вокруг привлечения к ответственности руководства страны, долгое время считавшейся бесспорным членом большинства международных организаций, деятельность которых и направлена для решения таких кейсов и содействия миропорядку.
В этом контексте важно подчеркнуть важность просчета возможных способов достижения справедливости и финансовой сатисфакции, с учетом возможных проблем, чтобы предотвратить выявление неэффективности того или иного механизма, балансируя между легитимностью и самосудом.
Так, в углубленном исследовании, подготовленном для Европарламента, профессоры международного публичного права Брюссельского свободного университета Оливье Кортен и Вайос Кутрулис исследовали три основных элемента, связанных с созданием и функционированием трибунала:
- правовая основа для его создания;
- проблемы с иммунитетом;
- вопросы принудительного исполнения решений.
Создание ad hoc трибунала
Большинство из известных моделей создания специального трибунала основываются на знаниях и прецедентах из прошлого. Сначала кажется, что действительно это может быть хорошей идеей, однако анализируя подробнее, возникает ряд существенных вопросов, связанных с их созданием и юрисдикцией.
Например, ни один из предыдущих международных или интернационализированных ad hoc уголовных трибуналов не был наделен юрисдикцией по преступлению агрессии, что значительно сужает возможности перенесения их опыта на российско-украинскую войну, ведь именно преступления агрессии – центральные правонарушения, совершенные государством-агрессором, есть наибольшее преступление.
Кроме того, ни один из прецедентов не может быть безоговорочно перенесен на трибунал по поводу преступлений, совершенных Россией, учитывая значительные отличия.
Так, в частности, трибуналы по Югославии и Руанде были созданы постановлением Совета Безопасности ООН, которое представляется маловероятным для Украины, ведь Россия до сих пор является членом Совета.
В случае создания Нюрнбергского и Токийского трибуналов следует понимать, что это было актом государств, осуществлявших власть от имени Германии и Японии, граждане которых должны быть судимы трибуналами. Ни одна такая власть не используется в отношении России и ее союзников, и это имеет решающее значение для вопроса иммунитета лиц, которые предстанут перед трибуналом по делам об агрессии против Украины.
Однако эти прецеденты могут стать основой для формирования методологии по созданию правовой основы для трибунала по вопросам агрессии в Украине, принимая во внимание следующие общие выводы:
- международное право достаточно гибко, чтобы совершение международных преступлений влекло за собой беспрецедентные меры ответственности. При этом осуждение лица-нарушителя за такие преступления институцией, которой не существовало на момент совершения действий, не нарушает прав обвиняемого предстать перед судом “установленным законом”, как того требует международное право прав человека;
- правовая основа для создания трибунала и правовая основа для юрисдикции могут отличаться. Так, если международные или интернационализированные уголовные трибуналы были созданы международным соглашением, правовую основу их юрисдикции можно найти во внутренней уголовной юрисдикции привлеченных государств.
Не стоит игнорировать и вопрос расходов по созданию такого трибунала.
Мировой опыт показывает, что экономическая составляющая любого явления анализируется в сочетании с конкретным результатом.
По предварительной оценке, по состоянию на сентябрь 2022 года общая сумма нанесенного Россией ущерба составляет более 320 миллиардов долларов. Учитывая, что подобные трибуналы, например, по делу о Ливане после более чем десяти лет функционирования израсходовано примерно в 800 миллионов долларов, поэтому очевидно, что затраты на функционирование трибунала абсолютно несоответствуют ущербу, понесенному Украиной.
Альтернативные способы создания трибунала
Другие возможные сценарии предполагают создание трибунала либо через полномочия ООН, либо заключение договора между Украиной и международной организацией, либо между Украиной и другими государствами. Оба варианта юридически проблематичны.
Создание трибунала ООН
Как упоминалось, Совет Безопасности имеет полномочия создавать международные трибуналы в соответствии с разделом VII Устава ООН. Преимущество этой формулы состоит в обязательном характере решений, принятых трибуналом, безоговорочной отмене любых применимых иммунитетов и последующем обязательстве всех государств-членов ООН сотрудничать соответственно.
Однако по понятным политическим причинам создание трибунала по юрисдикции в отношении российской агрессии крайне маловероятно. Однако в конце года Украина инициировала процесс, направленный на исключение России из Совбеза ООН и Организации в целом, а американская пресса сообщает, что законодатели – члены Хельсинкской комиссии Конгресса США – внесли в Конгресс резолюцию с призывом к администрации Джо Байдена инициировать аналогичный процесс.
Хотя и в Уставе ООН не предусмотрена возможность лишения страны постоянного членства в Совбезе ООН, беспрецедентные действия требуют беспрецедентных решений.
Вместе с тем, Совет Безопасности (РБ) не единственный орган ООН наделен такими полномочиями. Так, если Совет Безопасности из-за отсутствия единодушия не выполняет своих обязанностей, то в случае существования угрозы миру, нарушению мира или акта агрессии, Генеральная Ассамблея (ГА) немедленно рассматривает этот вопрос с целью предоставления соответствующих рекомендаций по коллективным мерам по поддержке или восстановлению международного мира и безопасности.
Прецедент создания Генеральной Ассамблеей трибунала имел место, хоть и был обжалован, но в конце концов Международный суд признал законность его создания.
Все-таки есть определенные нюансы. Согласно статье 25 Устава ООН, государства-члены обязаны применять решения, принятые СБ ООН. Однако ни одно подобное положение не предоставляет таких полномочий ГА ООН. Таким образом, этот орган не может принимать решения, обязательные для государств, как указано в статье 11 Устава ООН, касающейся только рекомендаций. Это определенно противоречит аргументу о том, что ГА ООН может создать трибунал, обязательный для государств-членов ООН, поэтому, вероятно, этот вариант в целом отклоняется исследованиями, анализирующими создание такого трибунала.
Создание трибунала путем заключения соглашения
Уголовное законодательство Украины уже содержит положения о преступлениях, охватывающих акты агрессии.
Вместо того чтобы осуществлять эту юрисдикцию самостоятельно через свои национальные суды, Украина может суверенно решить, что она желает делегировать осуществление юрисдикции суда, который будет создан международным договором.
Возможно заключение следующих соглашений:
- между Украиной и ООН,
- между Украиной и Советом Европы,
- между Украиной и ЕС;
- между Украиной и другими государствами
Во всех вариантах заключения соглашения будет сопровождаться внесением изменений в национальное законодательство. В конце концов, юрисдикция трибунала для преследования лиц за преступление агрессии будет основываться на внутренней уголовной юрисдикции Украины (или в случае соглашения между государствами других государств, национальное законодательство которых может предусматривать универсальную юрисдикцию по преступлению агрессии). Это затрагивает сложные вопросы иммунитета и обязанности сотрудничества с ad hoc трибуналом.
Иммунитет – не помеха
Тема иммунитета часто упоминается во многих аналитических работах о возможности привлечения высшего руководства России к ответственности за преступления против Украины.
В международном праве существует иммунитет государственных служащих от уголовного преследования, однако иммунитет не распространяется на определенный перечень серьезнейших международных преступлений.
И даже если он применяется, это применимо только к уголовному преследованию в национальных судах, а не в международном трибунале.
Вопросы признания и исполнения решений трибунала
Признание и исполнение решений трибунала, особенно по процессуальным вопросам (в частности, ордер на арест) порождает отдельные правовые проблемы.
В случае создания трибунала соглашением такое соглашение возложило бы на государства определенные обязательства, способствующие их участию в исполнении решений трибунала.
С практической точки зрения ордер на арест, выданный трибуналом по делам об агрессии против Украины, может несколько ограничить направления, куда разыскиваемые трибуналом государственные служащие смогут беспрепятственно путешествовать.
Вероятно, Россия и государства, которые не станут участниками соглашения о создании трибунала, не только будут свободны от каких-либо обязательств сотрудничать с трибуналом, но и, возможно, категорически откажутся от какого-либо сотрудничества, поэтому следует обратиться к другим возможным средствам исполнения, например, заочному рассмотрению дела.
Международное право не исключает возможность рассмотрения уголовных производств в трибунале по делам об агрессии in absentia, однако заочный суд вряд ли обеспечит сатисфакцию и наоборот будет иметь незначительную ценность.
Что в итоге?
Таким образом, на наш взгляд, вопрос такого трибунала больше политический, чем правовой.
Поэтому, проанализировав правовые основы и возможные препятствия в создании трибунала по преступлениям России и ее союзников против Украины, следует рассчитывать не только на формирование нормативной базы под такой трибунал, но и на наличие политической воли у игроков международной арены на принятие беспрецедентного решения об осуждении ответственных за преступления против Украины лиц.
Голосование Европарламента – лишь начало длительной борьбы за справедливость и, чтобы иметь в ней успех, очень важно заручиться поддержкой большинства государств и побеждать военным путем.
Источник: Кристина Шаповалова и Ирина Олейник, «Украинская правда»
